Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 (2-4397/2015;) ~ М-3441/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Малошенко А.М. (доверенность от14.10.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО9 и Филиппова ФИО10 к Величко ФИО11 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Величко В.М. о взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Филиппова Т.А..

Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малошенко А.М., а истец Филиппов А.А. также и лично, мотивировали следующим. 24.11.14г. произошел пожар, в результате которого было повреждено их имущество: баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению указанных построек, согласно экспертному заключению, составляет 242736 рублей 48 копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 15822 рубля, общая сумма ущерба составляет 258558 рублей 48 копеек. Вышеуказанное поврежденное пожаром имущество принадлежит на праве собственности истцам, а также Филипповой Т.А., в равных долях- по 1/3 доле в праве собственности у каждого. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.09.15г. был удовлетворен иск Филипповой Т.А. к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, была взыскана сумма 86186 рублей 16 копеек- 1/3 от стоимости причиненного ущерба. При этом, решением суда от 30.09.15г. было установлено, что очаг пожара находился в бане <адрес> в г. Минусинске, принадлежащей на праве собственности ответчику. В связи с изложенным, на основании требований статьи 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба по 86186 рублей 16 копеек. Полагают также, что им причинен моральный вред, который просят взыскать в их пользу в сумме 100000 рублей- по 50000 рублей в пользу каждого. Также просят взыскать в их пользу понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину- 6894 рубля, стоимость оплаты юридических услуг- 7 000 рублей и 1000 рублей- стоимость оформления доверенности.

Ответчик Величко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.09.15г. был удовлетворен иск Филипповой Т.А. к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, была взыскана сумма 86186 рублей 16 копеек- в размере 1/3 от стоимости причиненного собственника <адрес> в г. Минусинске ущерба. При этом, решением суда от 30.09.15г. было установлено, что очаг пожара находился в бане <адрес> в г. Минусинске, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Выслушав истца и представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.09.15г. было установлено, что очаг пожара находился в бане <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику; также установлен размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> г. Минусинска- стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению указанных построек составляет 242736 рублей 48 копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 15822 рубля, общая сумма ущерба составляет 258558 рублей 48 копеек.

В силу требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

В рассмотрении дела, по результатам которого вынесено решение от 30.09.15г. истцы и ответчик принимали участие, следовательно, установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства- вина ответчика в причинении ущерба собственникам <адрес> г. Минусинска и размер ущерба, являются при рассмотрении настоящего дела обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.».

В силу статьи 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).».

Согласно статье 15 ГК РФ:»Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25: «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.».

Поскольку истцы и Филиппова Т.А. являются собственниками поврежденного имущества в равных долях- по 1/3 доле в праве собственности у каждого, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере: 258558,48 : 3= 86186 рублей 16 копеек.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда или влекущих уменьшения размера такой ответственности(отсутствие вины, причинение вреда противоправными действиями, причинение вреда с согласия потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истцов; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов суммы понесенных судебных расходов: по 3447 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины, по 3500 рублей- в счет стоимости оплаты юридических услуг и по 500 рублей- в счет стоимости оформления доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова ФИО9 и Филиппова ФИО10 к Величко ФИО11 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Величко ФИО11 в пользу Филиппова ФИО9 и Филиппова ФИО10 по 93633 рубля 16 копеек, в пользу каждого; в том числе: по 86186 рублей 16 копеек- в счет суммы причиненного ущерба, по 3447 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины, по 3500 рублей- в счет стоимости оплаты юридических услуг и по 500 рублей- в счет стоимости оформления доверенности.

В удовлетворении исковых требований Филиппова ФИО9 и Филиппова ФИО10 к Величко ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: