Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 17.01.2020

№ 11-17/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-17/20 по частной жалобе ООО МФК «Лайм – Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 11.10.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кудряшовой Надежды Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кудряшовой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 11.10.2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа отсутствует возможность проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в указанном документе. Данное обстоятельство, в том числе и образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номер мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненного на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Должник в соответствии с правилами предоставления кредита на сайте организации заполнил заявку с указанием необходимых данных: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных должнику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем ввода данного кода подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после этих действий должнику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором он осуществил привязку личной банковской карты оформленной на его имя. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита №. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система QIWI Банк осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были предоставлены суду.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

К заявлению о вынесении судебного приказа были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком Кудряшовой Н.В. посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об электронное цифровой подписи» от 10.01.2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Отказывая в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту №от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья также указал, что взыскателем не было приложено доказательств перечисления и получения денежных средств заемщиком.

Таким образом, из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствует возможность проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе. Данное обстоятельство, а также образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Заявленные требования подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Орловой Н.А., и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 11.10.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кудряшовой Надежды Владимировны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Пименова