Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3383/2018 от 27.11.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельниковой Е.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г.Орла от 11 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу
истца Пчельниковой Е.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пчельникова Е.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> проживала в <адрес> а затем в <адрес>, относящимся к территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее – ЧАЭС).

В связи с постоянным проживанием в названных населенных пунктах она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ей было отказано.

Не согласившись с данным отказом, просила суд, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> Пчельникова Е.Д.
(в первом браке ФИО14 зарегистрировала брак с ФИО8 в <адрес>, к которому переехала в д.<адрес>.

<дата> у истца родился сын ФИО15 место рождения которого <адрес>, регистрация факта рождения произведена <адрес>

С <дата> по <дата> истец имела регистрацию в <адрес> (предыдущее название – <адрес>.

<дата> Неполодским сельским советом народных депутатов <адрес> супругу истца ФИО8 на состав семьи <...> (он, жена – ФИО6, сын – ФИО7) была выделена квартира по адресу: <адрес>, из которой позже семья переехала в <адрес> в д.<адрес>.

Из медицинских карт истца и ее сына ФИО16 усматривается, что в период с <дата> годы они обращались за медицинской помощью в <адрес> врачебную амбулаторию <адрес>, в <дата> году сын истца получал медицинскую помощь в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака <дата> между истцом и ее супругом ФИО6 осталась проживать с сыном по адресу: <адрес>,
<адрес>, а бывший супруг проживал в комнате общежития, принадлежавшей его новой супруге по адресу: <адрес>.

Впоследствии бывшие супруги достигли устного соглашения, в соответствии с которым обменялись жилыми помещениями, истец с сыном переехали проживать в <адрес>, а ФИО8 с новой женой в д.<адрес>. При этом ФИО8 была осуществлена доплата истцу за фактическое ухудшение жилищных условий летом <дата>

В этой связи несмотря на регистрацию Пчельниковой Е.Д. в <адрес> с <дата>, суд пришел к правильному выводу о фактическом проживании истца в <адрес> до лета (по июнь включительно) <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о заключении брака, справкой администрации <адрес>, архивной выпиской Управления организационно-контрольной работы делопроизводства и архива администрации <адрес> о выделении исполнительным комитетом <адрес> бывшему супругу истца жилого помещения в <адрес>, копиями свидетельства о рождении сына истца, выписок из похозяйственных книг за <дата>., записей из медицинских карт истца и ее сына за соответствующие годы.

Помимо указанных письменных доказательств, факт постоянного проживания истца в спорный период в <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования Пчельниковой Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ней права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, возложив обязанность на ответчика с момента возникновения права на нее (<дата>) назначить и производить Пчельниковой Е.Д. выплату пенсии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении, Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон).

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к ст. 35 Закона).

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона).

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-Р утверждены перечни населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в которых указаны населенные пункты – <адрес>.

С 01.02.1998 применяется Перечень, утвержденный Правительством РФ от 18.12.1997 №1582, в котором населенные пункты – <адрес> и <адрес> отнесены к территории проживания с льготным социальноэкономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 указанные населенные пункты относятся к территории проживания с льготным социальноэкономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в настоящее время.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании за Пчельниковой Е.Д. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последней пенсию с даты возникновения права на нее, поскольку они мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянного проживания истца в спорный период в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Пчельниковой Е.Д. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё