Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28191/2015 от 19.11.2015

Судья Устинов О.О. Дело № 33-28191/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений.

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Александр Андреевич обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2015 года иск Фомичева А.А. удовлетворен в части. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фомичева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - К. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленное истцом заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, поскольку выполнена без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фомичева А.А. по доверенности Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Camry» г.р.з. В 994 АО 123 причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пантелеева П.Л. застрахована в ОАО «НАСКО». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что страховой случай наступил после вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, внесшего изменения в Закон об ОСАГО.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и 27.04.2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба.

Из экспертного заключения № 806/04 от 23.04.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертное заключение <...> от 23.04.2015года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, поскольку выполнена без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, не может являться основанием к отмене решения суда в связи с тем, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Указанное свидетельствует о том, что заключение, представленное истцом в качестве доказательства определения размера материального ущерба, является допустимым доказательствами по делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

01.07.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительно выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия страховой случай наступил. При этом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае если в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом определен правильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: