Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 ~ М-750/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-975/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», в лице Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество ограниченной ответственностью «Нужные деньги»

ответчика Куприянова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Куприянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском к Куприянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 35 от 01 февраля 2016 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» и истцом перешло в полном объеме право требования возврата задолженности должника Куприянова И.Н. перед кредитором по договору займа № 00784-2015, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

24 ноября 2015 г. между кредитором и Куприяновым И.Н. был заключен договор, по условиям которого общество обязалось передать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 08 декабря 2015 г., и уплатить за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 0,85% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, в размере 4021 руб. 48 коп. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру № 986/05 от 24 ноября 2015 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление процентов при просрочке возврата займа в течении 99 дней, при просрочке более 99 дней начисление процентов прекращается. Истцом начислен процент за период со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. (68 дней) в размере 19532 руб. 93 коп.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 20% годовых (что составляет 0,054% в день) за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно. Истцом начислено пени за период со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. (68 дней) в размере 1240 руб. 91 коп.

На основании статей 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 37815 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга -33794 рублей,. проценты за пользование займа- 4021 руб. 48 коп, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 19532 руб. 93 коп., пени за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 1240 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест-Групп» Андюшин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Нужные деньги» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Куприянов И.Н. исковые требования не признал частично, пояснив, что начисленные проценты превышают ставку рефинансирования, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 ноября 2015 г. между ООО «Нужные деньги» в лице директора ФИО1 и Капустиной С.Н. заключен договор займа № 100-01-2014.

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> рубля, срок предоставления займа 14 дней, со сроком возврата 08 декабря 2015 г., с процентной ставкой 309 годовых, что составляет 0,85% в день и при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается (л.д.7-12).

Договором займа предусмотрено, что общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьи лицам (пункт 13).

По расходному кассовому ордеру №986/05 от 24 ноября 2015 г., Куприянов И.Н. получил указанную сумму займа (л.д.12), что им не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 807 Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 12 договора займа за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период для просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за период с первого дня, начиная с 100-го дня просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из объяснений представителя истца ООО «Инвест-групп» Андрюшина Е.Г. следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Данное обстоятельство ответчиком Куприяновым И.Н. не оспаривалось.

Согласно представленному расчету задолженность Куприянова И.Н. по договору займа №00784-2015 от 24 ноября 2015 г. составляет 58589 руб. 32 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 33794 рубля,

- проценты за пользование займом в размере 4021 руб. 48 коп.,

- проценты за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 19532 руб. 93 коп.,

- пени за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 58589 руб. 32 коп.

Расчет основного долга, процентов, пени проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа состоит из основного долга в размере 33794 рубля, процентов в размере 23554 руб. 41 коп. (проценты за пользование займом в размере 4021 руб. 48 коп.+ проценты за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 19532 руб. 93 коп.), пени в размере 1240 руб. 91 коп.

Довод ответчика Куприянова И.Н. о том, что установленная процентная ставка в размере 0,85% в день существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты с 25 ноября 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 560 руб. 25 коп. суд находит несостоятельным, поскольку противоречит указанным нормам права и положениям договора займа.

Суд соглашается с указанным порядком начисления процентов, принимая во внимание условия пункта 4 договора займа из которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о начислении процентов по договору из расчета 309% годовых, что составляет 0,85 % в день, а также положения статьи 431 ГК Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные проценты, исходя из условий в их совокупности положения договора, являются процентами за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение условий договора – неустойкой, а, следовательно, снижению не подлежат.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как следует из представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 09 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 1240 руб. 91 коп.

Заявленный размер неустойки, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит обоснованным, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит неустойку, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 февраля 2016 г. между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования №35 (л.д.13-15).

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа №00784-2015, заключенному между цедентом и Куприяновым И.Н. Права требования цедента переходят цессионарию с момента подписания акта приема-передачи. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком Куприяновым И.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Инвест-Групп» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и неустойки за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые ООО «Инвест-Групп» к Куприянову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №35 от 05 февраля 2016 г. и квитанции к расходному кассовому ордеру №35 от 05 февраля 2016 г. ООО «Инвест-Групп» оплатил ИП Андрюшину Е.Г. 5000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 25-26, 27).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 48, частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, заявление ответчика о завышенном размере расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1957 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 1440 от 25 января 2016 г. и №1468 от 09 февраля 2016 г. (л.д.23, 24), которая с подлежит взысканию в полном объеме (58589 руб. 32 коп.– 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Куприянову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Куприянова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» сумму займа 33794 рублей, проценты за пользование займом в размере 23554 руб. 41 коп., пени в размере 1240 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 64 коп., а всего 63546 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 18 марта 2016 г.