Решение по делу № 2-2100/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-2100/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО "Стройтехинвест" обратилось в суд с заявлением и просит отменить постановление от <дата> о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Гололобовым А.А. по исполнительному производству <номер>, в отношении объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> судебный пристав - исполнитель Серпуховского РО УФССП по МО Гололобов А.А., в процессе исполнения исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу <номер>, а так же исполнительных листов Серпуховского городского суда о взыскании в пользу Федина Г.С., Коровайченко Т.В. и Закатина М.С. по <данные изъяты> каждому, объединенных в одно сводное исполнительное производство постановлением от <дата>, предпринял меры принудительного исполнения и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношение указанного объекта недвижимости, фактически наложив на него арест. <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя Серпуховского РО УФССП по МО Гололобова А.А. указанное исполнительное производство окончено в части исполнительного листа Арбитражного суда. В настоящее время заявитель является должником по трем исполнительным производствам, находящихся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Серпуховского районного отделения службы судебных приставов УФССП по МО Гололобова А.А, которые он объединил в сводное производство. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Федин Г.С., Коровайченко Т.В. и Закатин М.С., каждому из которых ООО "Стройтехинвест" должно выплатить по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В настоящий момент оспариваемое постановление является принудительной мерой по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Заявитель считает, что вынесенное постановление судебного пристава - исполнителя Гололобова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконно и основано на неправильном применении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при его вынесении судебный пристав - исполнитель Гололобов А.А. не учел основополагающий принцип всего исполнительного производства, а именно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость арестованного имущества составляет около <данные изъяты> и превышает общую сумму долга более чем в десять раз, что явно не соответствует принципу соотносимости. Кроме того, заявитель полагает, что запрет отчуждения и наложение ареста на имущество - это меры аналогичного характера. Заявитель полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом - исполнителем арест на имущество должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данная мера предусмотрена Федеральным законом - ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поскольку общий размер долга по сводному исполнительному производству, подлежащий взысканию с заявителя составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость арестованного и запрещенного к отчуждению имущества составляет около <данные изъяты>, очевидно, что меры принудительного исполнения более чем в десять раз превышают объем требований взыскателей по исполнительным документам, что является нарушением принципа соотносимости при наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Таким образом, поскольку имеет место нарушение основополагающего принципа исполнительного производства — принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены вынесенным судебным приставом - исполнителем постановлением.

Представитель заявителя Кайгородов С.А. (доверенность л.д. 9) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что судебный пристав – исполнитель не предпринял необходимых мер для исполнения судебного решения, а именно не выявил соразмерное объему требований взыскателей, имущество, находящееся в собственности заявителя.

Представитель заинтересованного лица СРО СП УФССП России по МО Гололобов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что в Серпуховском районном отделе на исполнении судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО "Стройтехинвест" задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова. Данное исполнительное производство окончено <дата>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оплатой должником задолженности. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с ООО "Стройтехинвест" задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Коровайченко Т.В., <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с ООО "Стройтехинвест" задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Федина Г.С., <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> о взыскании с ООО "Стройтехинвест" задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Закатина М.С.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производства с присвоением ему номера <номер>. ООО "Стройтехинвест" до настоящего времени не оплатил задолженность по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Стройтехинвест", а именно: объекта незавершённого строительства, степень готовности 98%, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, инв. <номер>; с кадастровым номером <номер>, лит. Б. Данное постановление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ООО "Стройтехинвест" заказной почтой. <дата> генеральным директором ООО "Стройтехинвест" И. было получено лично в руки постановление о возбуждении исполнительного производства. Так же на момент получения данного постановления он знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Стройтехинвест", так как ООО "Стройтехинвест" было отказано в УФГРСиК по Московской области отдел по г. Серпухов в проведении регистрационных действий с недвижимым имуществом. <дата> генеральным директором ООО "Стройтехинвест" И. в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении, объектов недвижимого имущества ООО "Стройтехинвест". <дата> на данное заявление был дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с имеющимися в Серпуховском РО СП УФССП по МО иных исполнительных документов о взыскании с ООО "Стройтехинвест" задолженности. Кроме того, как усматривается из поданной жалобы ООО "Стройтехинвест", предусмотренный законом срок подачи жалобы на действия, постановление судебного пристава-исполнителя истек. Кроме того, права и интересы ООО "Стройтехинвест" действиями судебного пристава-исполнителя не нарушались, все действия были совершены в рамках действующего законодательства.

В суд представлены письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-39).

Заинтересованное лицо Закатин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Коровайченко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО "Стройтехинвест" возражала. Поддержала объяснения представителя заинтересованного лица СРО СП УФССП России по МО Гололобова А.А.

Заинтересованное лицо Федин Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Савчук И.Н. (доверенность л.д. 35).

Представитель заинтересованного лица Федина Г.С. – Савчук И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО "Стройтехинвест" возражал, поскольку заявителем пропущен срок обращения за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска указанного срока им не представлено. Также поддержал объяснения представителя заинтересованного лица СРО СП УФССП России по МО Гололобова А.А.

Представитель заинтересованного лица КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд также представлен отзыв на заявление, из которого следует что КУИ г. Серпухова считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника в интересах взыскателя КУИ г. Серпухова, предмет исполнения – аренда и пении за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем исполнительные производства в отношении должника были объединены в одно производство <номер>. Постановлением от <дата> судебным приставом – исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на обращение взыскания на указанное имущество. Таким образом, судебным приставом – исполнителем не были требования законодательства. Судебный пристав – исполнитель вынося постановление о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении объекта недвижимости, использовал данную меру обеспечения исполнения решения суда, исходя из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения зависел от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Постановление реализовано в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим заявителю имуществом, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества. Заявителем задолженность погашена только перед КУИ г. Серпухова, а взыскателям Федену Г.С., Коровайченко Т.В. и Закатину М.С. задолженность не погашена Комитет считает преждевременным снятие запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в пользу КУИ г. Серпухова взыскано <данные изъяты>, данная задолженность не погашена. Таким образом, отмена постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий может привести к отчуждению объекта недвижимости и вследствие невозможности взыскания сумм задолженности с заявителя (л.д. 29-33).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц Закатина М.С.и представителя КУИ г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица СРО СП УФССП России по МО Гололобова А.А., представителя заинтересованного лица Федина Г.С. – Савчука И.Н., заинтересованное лицо Коровайченко Т.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО "Стройтехинвест" является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, степень готовности объекта 98%, инв. <номер>, лит.Б, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> взыскано с ООО "Стройтехинвест" в пользу КУИ г. Серпухова <данные изъяты> задолженности по арендной плате, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30, 32).

На основании указанного решения в отношении ООО "Стротехинвест" возбуждено исполнительно исполнительное производство <номер> (л.д. 41). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена <дата> генеральным директором ООО "Стройтехинвест", о чем имеется его подпись (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО Гололобова А.А. от <дата>, в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения долг в размере <данные изъяты>, в отношении ООО "Стройтехивест", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, степень готовности объекта 98%, инв. <номер>, лит.Б, по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Указанное постановление направлено в адрес директора ООО "Стройтехинвест", однако почтовый конверт возвращен в службу судебных приставов с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО Гололобова А.А. от <дата> объединены исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, в сводное исполнительное производство и присвоен ему <номер> (л.д. 40).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО К. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО "Стройтехинвест", предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Федина Г.С. (л.д. 70).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО К. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО "Стройтехинвест", предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Коровайченко Т.В. (л.д. 75).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО К. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО "Стройтехинвест", предмет исполнения долг в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Закатина М.С. (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по МО Гололобова А.А. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено (л.д. 69).

<дата> генеральный директор ООО "Стройтехинвест" обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничения на регистрационную деятельность в отношении недвижимого имущества – гаражного комплекса с мойкой, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

<дата> на указанное заявление был дан ответ о невозможности вынесения соответствующего постановления, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом – исполнителем был наложен арест, находятся иные не исполненные ООО "Стройтехинвест" исполнительные документы (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в Серпуховском районном отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО на исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО "Стройтехивест", общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО Гололобовым А.А. <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению и исключению из госреестра в отношении объекта незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, степень готовности объекта 98%, инв. <номер>, лит.Б, по адресу: <адрес>.

Судом так же установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что запрет на совершение регистрационных действий по сводному исполнительному производству был наложен при сумме задолженности свыше <данные изъяты>.

При этом в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении названного объекта, принадлежащего должнику, имущество у должника не изымалось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом.

Данное постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

Таким образом, мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество.

Доводы представителя заявителя о несоотносимости принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мер объему требований взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство возбужденное в отношении ООО "Стройтехинвест" не окончено.

Кроме того, как видно из материалов, стоимость объекта незавершенного строительства, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства не определена, сведения о независимой оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя относительно того, что меры принудительного взыскания в виде запрета регистрационных действий аналогичны по своему характеру принудительным мерам по наложению ареста на имущество, поскольку акта описи и наложения ареста в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем не составлялось, имущество не оценивалось и не изымалось.

Каких-либо данные о наличии иного имущества, в отношении которого возможно было бы принять аналогичные меры принудительного взыскания, должником указано не было, материалы исполнительного производства так х данных не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества являются законными, были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателей по исполнительному листу.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.

Одновременно представитель заявителя ООО "Стротехинвест" просит восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, поскольку обществу стало известно об указанном постановлении только <дата>, после ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения указанных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, <дата> генеральный директор ООО "Стротехинвест" И. обратился в Серпуховский районный отдел СП УФССП России по МО с заявлением о снятии ограничения на регистрационную деятельность в отношении недвижимого имущества – гаражного комплекса с мойкой, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> на указанное заявление был дан ответ о невозможности вынесения соответствующего постановления, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом – исполнителем был наложен арест, находятся иные не исполненные ООО "Стройтехинвест" исполнительные документы.

Таким образом, по состоянию на <дата> заявителю уже было известно о вынесенном постановлении от <дата>, а в суд с заявлением обратился <дата>. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства только <дата>, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» об отмене постановления от <дата> о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Гололобовым А.А. по исполнительному производству <номер>, в отношении объекта недвижимого имущества-незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2013 года