Решение по делу № 33-15881/2017 от 06.09.2017

Судья Семеняченко А.В.      дело № 33-15881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Ю.В. к ООО «Витан», ООО «Югпромснаб» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Касьянова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ларин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО «Витан».

15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на имущество должника, в том числе на машину термической резки «Кристалл - 2,5» 000000026 и станок для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» 000000021, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 г. установлено, что Ларин Ю.В. является собственником указанного имущества, на которое наложен арест.

Ларину Ю.В. о наличии данного ареста известно не было. Вышеуказанное оборудование являлось предметом договора поставки от 17.01.2014 г., находится в залоге у залогодержателя ООО «ЮгПромСнаб» и на него наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Витан».

На основании изложенного, Ларин Ю.В. просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от 15.06.2015 г. по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять арест со следующего имущества: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года исковые требования Ларина Ю.В. удовлетворены.

Суд исключил из акта описи и ареста имущество от 15.06.2015 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снял арест со следующего имущества: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением, Касьянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Касьянов А.А. указывает на то, что решение суда от 30.05.2017 г. затрагивает его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку спорное имущество, принадлежащее должнику ООО «Витан», находилось под арестом было передано третьим лицам по недействительным сделкам.

Так 27.12.2012 г. между ООО «ЮгСтальСервис» и ООО «Витан» был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2010 г. Предметом залога является указанное спорное имущество.

27.05.2013 г. право требования по договору поставки от 10.09.2010 г. и договору залога от 27.12.2012 г. передано к ООО «ЮгПромСнаб», на основании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в нарушение условий договора поставки и в отсутствие согласия залогодержателя ООО «ЮгПромСнаб», 17.01.2014 г. ООО «Витан» передало залоговое имущество в собственность Ткаченко П.В. В последующем спорное имущество передано в пользу Ларина Ю.В.

О том, что спорное имущество находилось в залоге и не могло быть предметом сделки, ООО «Витан», Ларин Ю.В., Ткаченко П.В., представитель Ларина Ю.В., ФИО7, не могли не знать.

При рассмотрении дела №2-7563/2016 по иску ИП Ткаченко П.В. к ООО «Витан», ООО «ЮгПромСнаб» об освобождении имущества от ареста директор ООО «Витан» ФИО8 указывал на то, что между ООО «Витан» и ИП Ткаченко П.В. имел место договор займа, а не продажа имущества по договору поставки. Указанное дело прекращено в связи с неподведомственностью.

Целью незаконных сделок продажи имущества ООО «Витан» является невозможность в последующем принудительного исполнения исполнительного производства по обязательствам ООО «Витан» в пользу ООО «ЮгПромСнаб».

Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, учитывая, что 10.02.2017 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес постановление, которым произвел замену кредитора с ООО «ЮгПромСнаб» на Касьянова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Касьянова А.А. по доверенности Приказчикову К.П., представителя Ткаченко П.В. по доверенности Верещагина В.Н., представителя Ларина Ю.В. по доверенности Письменную Е.С., временно управляющего ООО «Витан» Триль Д.В., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся Касьянова А.А., Ткаченко П.В., Ларина Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на имущество должника, в том числе: на машину термической резки «Кристалл - 2,5», 000000026 и станок для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» 000000021, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт описи и ареста в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании денежной задолженности в отношении должника ООО «Витан», взыскателем в котором является «Югпромснаб».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2016 г. признан исполненным договор, заключенный 17.01.2014 г. между Ткаченко П.В. и Лариным Ю.В. о купле-продаже оборудования: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.10.2016 г. отменено в части признания исполненным договора, заключенного 17.01.2014 г. между Ткаченко П.В. и Лариным Ю.В. о купле-продаже оборудования: машины термической резки «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17. В отмененной части принято новое решение, которым требования Ткаченко П.В. к Ларину Ю.В. в признании договора купли-продажи от 17.01.2014 г. исполненным отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Ларин Ю.В. является собственником имущества: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не является должником по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларин Ю.В. указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми было установлено, что истец является собственником спорного имущество, на которое наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ларина Ю.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что судебным актом, вступившими в законную силу установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит Ларину Ю.В., оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что вынесенным судебным постановлением затронуты права и законные интересы Касьянова А.А. не могут быть приняты во внимание, так как судебными актами установлено, что Ларин Ю.В. является собственником имущества: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не является должником по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы об оспаривании Касьяновым А.А. сделок, связанных с оборудованием принадлежащим Ларину Ю.В. не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2017 г.