Судебный акт #1 () по делу № 33-1623/2016 от 29.02.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-1623/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Иск Полякова В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова В*** П*** с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 2491 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Полякова В*** П*** с Даниловой О*** А*** материальный ущерб в сумме 178 363 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 7258 руб. 62 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 9100 руб., с Даниловой О*** А*** в сумме 13 650 руб.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Даниловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поляков В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Даниловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что 25 июля 2015 года Данилова О.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Даниловой О.А. причинен вред здоровью.

По его обращению в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Даниловой О.А., страховое возмещение не произведено, в том числе после направления претензии, к которой был приложен отчет оценщика.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 274 345 руб. 82 коп., величина утраты его товарной стоимости – 20 500 руб.

Поскольку причиненный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, Данилова О.А., как виновник ДТП, должна возместить ему ущерб сверх лимита страховой компании.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; с Даниловой О.А. – материальный ущерб в размере 178 891 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и по составлению доверенности в размере 1200 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.А. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует несогласием с размером материального ущерба, взысканного с нее в пользу Полякова В.П., который является завышенным.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был восстановлен, поэтому следовало руководствоваться не заключением экспертизы, проведенной по делу, а исходить из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Кроме Даниловой О.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Поляков В.П. является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***.

25 июля 2015 года в 12.40 часов на ул.Фасадная, 23 г.Ульяновска Данилова О.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поляков В.П. за страховым возмещением по факту данного ДТП обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Даниловой О.А. по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, которое страховое возмещение не выплатило в связи с необходимостью обращения по прямому урегулирования убытка в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.

Не согласившись с таким отказом в страховой выплате, Поляков В.П. самостоятельно оценил причиненный ущерб и обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд, разрешая требования, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания требуемого страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП, а также для взыскания материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, с Даниловой О.А.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций с АО «СОГАЗ» сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой О.А. сводятся к несогласию с взысканным с нее размером материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в этой части соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Названный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Даниловой О.А., как владельца автомобиля, заключен до 01 октября 2014 года (04 сентября 2014 года), взыскание с нее причиненного ущерба, превышающего 120 000 руб., основано на законе.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 25 декабря 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Центр экспертизы и оценки».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░