Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-5817/2017;) ~ М-6588/2017 от 05.12.2017

2-156/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВЛЕСПРОМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 10.02.2017г. между сторонами заключен договор поставки №П, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю комплект деревянных изделий (стенокомплект из профилированного бруса сечением 145х145 мм в количестве 49,96 метров кубических), а покупатель принимает указанный комплект в собственность и оплачивает его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Истец произвел оплату по договору: 14.02.2017г. в размере 218400 руб., 24.05.2017г. 93600 руб., 01.06.2017г. в размере 166028,00 руб.. Первая часть комплекта поступила истцу 30.05.2017г., в связи с чем, он заключил с третьим лицом ООО «Арокс-строй» договор подряда на строительство деревянного жилого дома от 01.06.2017г.. Подрядчик осуществил сборку, при этом при сборке было выявлено, что несколько брусьев имеют недостатки. 13.06.2017г. в адрес ООО «КИРОВЛЕСПРОМ» направлена претензия с требованием заменить 4 единицы бруса и направить их со второй частью стенового комплекта. Несмотря на своевременную оплату поставки второй части комплекта, товар истцу поставлен не был. 03.11.2017г. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Поставке комплекта товаров в срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость непоставленного товара в размере 478028 руб., неустойку в размере 300000 руб., убытки в размере 156158 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО4. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки истца возникли в связи с тем, что для сборки дома он заключил договор подряда с ООО «Арокс-строй» и оплатил стоимость выполненных работ по сборке <адрес> руб., при этом им приобретались расходные материалы – скобы, джут, которые не подлежат повторному использованию. Ответчик вправе забрать товар и расходные материалы, которые будут возвращены ответчику вместе с частью стенового комплекта. Размер неустойки истец уменьшил до 300000 руб., чтобы уложиться в цену иска до 1000000 руб. и не оплачивать госпошлину. Считал, что размер штрафа и судебных расходов не подлежат уменьшению, поскольку ответчик не заявил такого ходатайства. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «КИРОВЛЕСПРОМ», представитель третьего лица ООО «Арокс-строй» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2017г. между сторонами заключен договор поставки №П, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю комплект деревянных изделий (стенокомплект из профилированного бруса сечением 145х145 мм в количестве 49,96 метров кубических), а покупатель принимает указанный комплект в собственность и оплачивает его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Письменными доказательствами подтверждается, что Истец произвел оплату по договору: 14.02.2017г. в размере 218400 руб., 24.05.2017г. 93600 руб., 01.06.2017г. в размере 166028,00 руб..

Истец заключил с третьим лицом ООО «Арокс-строй» договор подряда на строительство деревянного жилого дома от 01.06.2017г., уплатив за сборку первой части комплекта 132750 руб., а также приобрел скобы на сумму 3408 руб., и джут на сумму 20000 руб.. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

До настоящего времени комплект товара, приобретенный истцом, ответчиком истцу не предоставлен. Доказательства обратного суду не предоставлены.

03.11.2017г. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Поставке комплекта товаров в срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок предварительно оплаченной истцом товар, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 478028 руб., убытков в размере 156158 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом того, что по делу установлено нарушение ответчиком сроков передачи товара по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 300000 руб..

Суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 478028 Руб. +300000 руб. + 156158 руб. х50%=467093 руб..

Суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению суда указанный размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон, при этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10000+1700=11700 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12541,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЛЕСПРОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 478028 руб., неустойку в размере 300000 руб., убытки в размере 156158 руб., штраф в размере 467093 руб., судебные расходы в размере 11700 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИРОВЛЕСПРОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12541,86 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья О.В. Бирюкова