Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2012 от 31.05.2012

Приговор вступил в законную силу – 19.10.2012

Дело № 1-168/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                      26 июля 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,

защитника подсудимого Пестрякова А. В. – адвоката Епифановой И. Л., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

защитника подсудимого Кузнецова В. Н. – адвоката Калюжной В. В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

защитника подсудимого Пышминцева В. Н. – адвоката Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.****,

подсудимых Пестрякова А. В., Кузнецова В. Н., Пышминцева В. Н.,

представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «***» – К., действующего на основании доверенности от **.**.****,

при секретаре Трубицыной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пестрякова А. В., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:

17.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 28.03.2011,

11.01.2012 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года (неотбытая часть наказания – 1 год 7 месяцев исправительных работ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 по 14.03.2012, а также с 19.04.2012,

Кузнецова В. Н., родившегося **.**.**** в городе ***, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Пышминцева В. Н., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее судимого:

09.07.2002 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 07.10.2004 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2004 условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня; на основании постановления Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 07.09.2005 водворен в места лишения свободы, освобожденного 09.08.2006 по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

всех по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пышминцев В. Н., Кузнецов В. Н. и Пестряков А. В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, а также, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, привели иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства.

Преступления совершены ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

13.03.2012 в период с 01:00 до 02:30 Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из металла с целью последующей их реализации. Осуществляя задуманное, они подошли к дому № ** по ул. ***, где Пестряков А. В., реализуя совместные преступные намерения, руками взломал навесной замок на двери мусоросборного отсека указанного дома.

Затем Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н. незаконно проникли в подвальное помещение дома, где, действуя совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «***» /далее ООО «***»/, а именно:

- трубу чугунную ЧК 100х2000, 2 шт., стоимостью 669 рублей 75 копеек, на общую сумму 1 339 рублей 50 копеек;

- трубу чугунную ЧК 100х1000, стоимостью 669 рублей 75 копеек,

всего на общую сумму 2 009 рублей 25 копеек. Однако Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н. не смогли довести свои преступные намерения до конца, хотя выполнили все действия, направленные на совершение преступления и достижение преступного результата, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В тот же день, 13.03.2012 в период с 01:00 до 02:30 Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из металла с целью их последующей реализации, незаконно проникли в подвальное помещение дома № ** по ул. ***, где, действуя совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «***», а именно:

- трубу чугунную ЧК 100х2000, 2шт., стоимостью 669 рублей 75 копеек, на общую сумму 1 339 рублей 50 копеек;

- трубу чугунную ЧК 100х1000, стоимостью 669 рублей 75 копеек,

всего на общую сумму 2 009 рублей 25 копеек, но не смогли довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя выполнили все действия, направленные на совершение преступления и достижение преступного результата, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Осуществив демонтаж канализационных труб, Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н. привели тем самым в негодное для эксплуатации состояние действующий объект канализацонной системы, что привело к невозможности его использования по целевому назначению, в связи с чем в квартирах вышеуказанного дома отсутствовала возможность беспрепятственного пользования канализацией (отсутствовало водоотведение канализационных стоков) и в результате незаконных действий Кузнецова В. Н., Пестрякова А. В. и Пышминцева В. Н. было нарушено право граждан на пользование объектом жилищного и коммунального хозяйства.

Подсудимые Пышминцев В. Н., Кузнецов В. Н. и Пестряков А. В. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.03.2012 Пышминцев В. Н. показал, что 12.03.2012, в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, Кузнецов В. Н. предложил ему и Пестрякову А. В. пройти вдоль домов по ул. ***, чтобы собрать металл для последующей его продажи. Кузнецов В. Н. взял плоскогубцы, фонарик и санки. Не найдя металла на улице, втроем подошли к входу в подвальное помещение дома № ** по ул. ***. Кузнецов осветил фонариком двери мусоропровода, попытался плоскогубцами сорвать замок, но не смог. Он попытался помочь, после чего Пестряков А. В. дернул дверь, вырвав при этом крепление замка. Находясь в помещении мусоропровода, Пестряков А. В. предложил спуститься в подвал, чтобы похитить канализационные трубы. Он освещал помещение фонариком, Пестряков А. В. выламывал трубы, а Кузнецов В. Н. следил за обстановкой. После того, как две трубы им удалось донести до помещения мусоропровода, все трое были задержаны сотрудниками полиции (показания в томе 1 на л.д. 155-157).

23.05.2012 в ходе проверки показаний на месте Пышминцев В. Н. показал, как вместе с Пестряковым А. В. и Кузнецовым В. Н. пытался похитить чугунные трубы из подвала, но их действия были пресечены сотрудниками полиции (показания в томе 1 на л.д. 161-165, иллюстрационная таблица на л.д. 166-169, план – схема на л.д. 170).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 24.05.2012 Пышминцев В. Н. отказался, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (показания в томе 1 на л.д. 175-178).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.03.2012 Кузнецов В. Н. показал, что 12.03.2012 в вечернее время после совместного распития спиртных напитков, предложил Пестрякову А. В. и Пышминцеву В. Н. пройти вдоль домов по ул. *** и собрать металл для продажи. С этой целью взял дома фонарик, плоскогубцы, санки. Находясь у дома № ** по ул. ***, обратил внимание, что дужки замка на двери, ведущей в подвальное помещение, прикреплены слабо. С целью отыскать металл в подвале, он попытался сорвать замок плоскогубцами. После того, как двери не смог открыть и Пышминцев В. Н., Пестряков А. В. дернул двери и вырвал замок. В подвальном помещении Песряков А. В. стал выламывать канализационные трубы, Пышминцев В. Н. освещал фонариком, а он поднялся к выходу и наблюдал за обстановкой, с целью предупредить об опасности, видел, как Пестряков А. В. и Пышминцев В. Н. занесли в помещение мусоропровода две трубы. Вскоре после этого все трое были задержаны (показания в томе 1 на л.д. 210-212).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 24.05.2012 Кузнецов В. Н. отказался, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (показания в томе 1 на л.д. 234-236).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.03.2012 Пестряков А. В. показал, что вечером 12.03.2012, после совместного распития спиртного, вместе с Пышминцевым В. Н. согласился на предложение Кузнецова В. Н. сходить в подвал дома № ** по ул. *** и взять там металл. Находясь возле дома, Кузнецов В. Н. попытался плоскогубцами сорвать навесной замок, но у него не получилось. Он сам сорвал замок, после чего все трое прошли в подвальное помещение, где он и Пышминцев В. Н. стали выламывать канализационные трубы, а Кузнецов В. Н. наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как он и Пышминцев В. Н. принесли к выходу из подвала две трубы, все трое были задержаны сотрудниками полиции (показания в томе 2 на л.д. 20-23).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 13.03.2012, из которого следует, что Пестряков А. В. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно указал, что 13.03.2012, около 00:30, вместе с Пышминцевым В. Н. и Кузнецовым В. Н. попытался тайно похитить канализационные трубы из подвала многоквартирного дома по ул. ***, ** (протокол в томе 2 на л.д. 17).

От дачи показаний в качестве обвиняемого 19.04.2012 и 24.05.2012 Пестряков А. В. отказался, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью (показания в томе 2 на л.д. 35-36, 47-50).

Последовательные признательные показания подсудимых Пышминцева В. Н., Кузнецова В. Н. и Пестрякова А. В. суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Доказательства по 1 эпизоду.

Так, представитель потерпевшего ООО «***» К. пояснил суду, что в начале марта со слов начальника участка С. узнал о том, что в подвале дома № ** по ул. *** разобрана канализационная система. Систему восстановили в тот же день, вместо похищенных металлических труб установили пластиковые. В ходе работ был уточнен и размер причиненного ущерба. Так, в результате преступления были похищены две трубы длиной 2 метра, одна труба длиной 1 м, повреждены и не подлежали восстановлению чугунные отводы и тройники, общая сумма ущерба составила 2 764 рубля 35 копеек.

В ходе предварительного расследования в подтверждение показаний о размере ущерба, причиненного в результате преступления, представитель потерпевшего предоставил следователю справку, из которой следует, что в результате проникновения посторонних лиц в подвал жилого дома по ул. ***, **, были похищены звенья канализации: две чугунные трубы – ЧК 100х2000, стоимостью 669 рублей 75 копеек, на сумму 1 339 рублей 50 копеек; чугунная труба ЧК 1000х100, стоимостью 669 рублей 75 копеек, два чугунных тройника 45х100х100, стоимостью 249 рублей 75 копеек, на сумму 499 рублей 50 копеек; два чугунных отвода ЧК 135х100, стоимостью 127 рублей 80 копеек, на сумму 255 рублей 60 копеек. Общий ущерб составил 2 764 рубля 35 копеек (справка в томе 1 на л.д. 77).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля полицейского роты № 3 ОБППСП Х. следует, что 13.03.2012 в 02:05 по сообщению дежурного ОП № 17 о хищении канализационных труб, он, в составе группы оперативного реагирования, прибыл на место происшествия – к дому № ** по ул. ***. У подъезда их встретила женщина, рассказала о том, что из подвала доносится шум. Направляясь в подвал, он обратил внимание, что двери мусорного отсека открыты, замок сломан. В мусорном отсеке ими был задержан Кузнецов В. Н., рядом с которым на полу лежал фрагмент канализационной трубы, в подвальном помещении – Пестряков А. В. и Пышминцев В. Н. Все трое находились в состоянии опьянения (показания в томе 1 на л.д. 89-91).

Свидетель В. пояснил суду, что работает в должности *** в ООО «***». 13.03.2012 около 13:00 ему поручили проверить систему канализации дома № ** по ул. ***, поскольку ночью того же дня часть труб была демонтирована. По прибытии на место обратил внимание, что замок на двери, ведущий в подвал, сломан, в подвале отсутствуют три канализационные трубы длиной 1 и 2 метра и повреждены части их крепления - чугунные отводы и тройник. Восстановлению детали не подлежали.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила суду, что проживает на первом этаже дома № ** по ул. ***. Ночью 13.03.2012 слышала шум из подвального помещения, грохот, звуки ударов. Через неделю со слов сотрудников полиции узнала, что тогда неизвестные пытались похитить из подвала канализационные трубы.

В материалах уголовного дела имеется заявление *** ООО «***» С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период до 13:30 13.03.2012 из подвального помещения дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, похитили, предварительно демонтировав, элементы канализационного трубопровода, причинив материальный ущерб ООО «***» (том 1 л.д. 24).

Из рапорта дежурного отдела полиции № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 13.03.2012 следует, что в этот день, в 02:00 в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что в подвале дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил неизвестные пытаются похитить канализационные трубы (том 1 л.д. 25).

При осмотре места происшествия – подвального помещения восьмого подъезда дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, установлено, что металлическая дверь в подвал снабжена навесным замком, крепление которого сломано, дверное полотно в районе замка деформировано. Вход в подвал осуществляется через помещение мусоропровода, где на полу обнаружены два фрагмента трубы из металла длиной 2,5 м, диаметром 120 мм. Подвальное помещение состоит из секций, разграниченных железобетонными плитами. В седьмой секции, у основания стены, обнаружен выступающий фрагмент трубы из металла диаметром 120 мм, на торцевой поверхности которого имеются следы скола. В соседней секции – № 8 обнаружен фрагмент аналогичной трубы, свободно выступающий с верхнего этажа, из которого вытекает вода. Расстояние между указанными фрагментами около 8 метров. Кроме того, в восьмой секции обнаружен фрагмент трубы, длиной около 2 м, диаметром 120 мм. В подвале присутствует неприятный запах (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 32-36, иллюстрационная таблица на л.д. 37-39).

15.03.2012 следователем у оперуполномоченного полиции С. были изъяты металлические санки, обнаруженные им 13.03.2012 в помещении мусоропровода дома № ** по ул. *** (протокол выемки в томе 1 на л.д. 118-120). Впоследствии санки были осмотрены (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 121-222, иллюстрационная таблица на л.д. 123), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 124).

Доказательства по 2 эпизоду.

В материалах дела имеется рапорт следователя от 24.05.2012 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения канализационных труб из подвала дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, был выявлен факт приведения в негодность объектов жизнеобеспечения (том 1 л.д. 26).

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании сотрудник ООО «***» В. пояснил, что 13.03.2012 около 13:00 прибыв на место происшествия – в подвал дома № ** по ул. ***, установил факт отсутствия канализационных труб и их креплений. При этом вода со стояка дома вытекала в подвальное помещение, стоял неприятный запах. В тот же день были приняты меры к восстановлению нормального функционирования системы канализации дома.

Свидетель К. пояснила суду, что ночью 13.03.2012 услышала шум и грохот из подвала своего дома, а вскоре почувствовала сильный неприятный запах канализационных стоков, который длительное время не выветривался.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К., свидетелей Х., В. и К., поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимых, подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Пестрякова А. В., Кузнецова В. Н. и Пышминцева В. Н. установленной, действия каждого квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по пункту «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства, поскольку эти деяния совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения и приведения в негодность объекта жизнеобеспечения – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашел подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из показаний подсудимых о том, что намереваясь похитить металлические трубы, они действовали совместно, согласованно, предварительно приготовив средства для совершения преступления – фонарь, плоскогубцы и санки.

При этом исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований сомневаться в том, что осуществляя преступный замысел, все трое незаконно проникли в помещение подвала.

Следует также отметить, что, Пестряков А. В., Пышминцев В. Н. и Кузнецов В. Н. действовали из корыстных побуждений, поскольку были намерены впоследствии реализовать похищенное и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Об этом все трое последовательно поясняли в ходе расследования.

Указанные квалифицирующие признаки подсудимыми не оспаривались.

Действия Пестрякова А. В., Пышминцева В. Н. и Кузнецова В. Н. по эпизоду хищения чужого имущества квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку несмотря на принятые меры, имущество не было похищено ими по независящим от них обстоятельствам: все трое были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе и обстоятельства, в силу которых одно из них не было доведено до конца, а также личности подсудимых и роль каждого из них в содеянном.

Подсудимые Пестряков А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н. совершили преступление против общественной безопасности и неоконченное преступление против собственности, которые в соответствии частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Пестряков А. В. ранее судим за совершение имущественных преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции П. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (том 2 л.д. 72).

За период содержания под стражей в следственном изоляторе № 3 города Нижний Тагил Пестряков А. В. зарекомендовал себя удовлетворительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, в конфликтных ситуациях замечен не был (том 2 л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной по эпизоду хищения, активное способствование им расследованию преступления и уголовному преследованию соучастников. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – ***.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе корыстных, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых событий и степень фактического участия подсудимого, суд приходит к выводу о не возможности исправления Пестрякова А. В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый Кузнецов В. Н. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции П., характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявление от соседей в отношении него не поступало (том 2 л.д. 1).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кузнецов В. Н. страдает в настоящее время и страдал в момент совершения преступления ***. Наряду с этим обнаруживает и обнаруживал признаки ***. Не мог и не может в настоящее время в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления; нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у ***, соединенного с исполнением наказания. Амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра Кузнецову В. Н. не противопоказано (заключение № ** от 17.05.2012 в томе 1 на л.д. 220-223).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления и уголовному преследованию соучастников. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести рассматриваемых преступлений, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции Кузнецова В. Н. от общества и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Кроме того, принимая во внимание, что Кузнецов В. Н. в момент совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может осознавать этого и в настоящее время, нуждается по своему состоянию в лечении и наблюдении, суд считает необходимым, с учетом рекомендации врачей-экспертов, назначить ему на основании ст. 22, ч.2 ст. 99, 100 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у ***.

За основу принимаемого решения о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Кузнецова В. Н. суд берет вышеприведенное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 17.05.2012.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых преступлений и повышенную степень их общественной опасности, суд несмотря на наличие в действиях Кузнецова В. Н. смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения категорий на менее тяжкие.

Подсудимый Пышминцев В. Н. ранее судим за совершение имущественных преступлений, трижды в 2011 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где, как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции П. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 1 л.д. 200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления и уголовному преследованию соучастников. Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья – наличие ***.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что с момента освобождения Пышминцева В. Н. из мест лишения свободы прошло около 6 лет, и за указанные период времени он ни в чем предосудительном замечен не был, в текущем году к административной ответственности не привлекался, предпринял меры к трудоустройству, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности изоляции Пышминцева В. Н. от общества и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего К. заявил гражданский иск в интересах юридического лица ООО «***» о взыскании с подсудимых Пестрякова А. В., Кузнецова В. Н. и Пышминцева В. Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2 764 рубля 35 копеек (том 1 л.д. 64). В обоснование заявленных исковых требований истец отметил, что в результате хищения были повреждены не только три трубы, но и чугунный тройник и чугунный отвод; перечисленные объекты восстановлению не подлежали, в связи с чем были заменены.

Подсудимые Пестрякова А. В., Кузнецов В. Н. и Пышминцев В. Н. исковые требования Общества признали в полном объеме.

Суд находит исковые требования ООО «***» обоснованными и, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимых Кузнецова В. Н., Пышминцева В. Н. и Пестрякова А. В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере: 2 058 рублей 78 копеек (том 2 л.д. 229), 4 117 рублей 56 копеек (том 2 л.д. 225) и 3 088 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 233) соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пестрякова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пестрякову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 11.01.2012, и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пестрякову А. В. оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13.03.2012 по 14.03.2012, а также с 19.04.2012 по 25.07.2012.

Взыскать с Пестрякова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 3 088 рублей 17 копеек.

Кузнецова В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кузнецову В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кузнецова В. Н. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кузнецову В. Н., наряду с отбыванием назначенного наказания, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у ***.

Меру пресечения Кузнецову В. Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 058 рублей 78 копеек.

Пышминцева В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Пышминцеву В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Пышминцева В. Н. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства; трудиться; обратиться на консультацию к ***, и, при наличии соответствующей рекомендации, пройти курс лечения от ***.

Меру пресечения Пышминцеву В. Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Пышминцева В. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 4 117 рублей 56 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего К. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «***» к подсудимым Пышминцеву В. Н., Кузнецову В. Н. и Пестрякову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пышминцева В. Н., Кузнецова В. Н. и Пестрякова А. В.кторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2 764 рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства – металлические санки, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Пестряковым А. В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их кассационных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья