Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-1099/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 июля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламажниковой Е.Ю. к Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Никитину Д.С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каламажникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МВД по РК, Никитину Д.С. о возмещении убытков, мотивируя следующим. У истца в собственности имеется а/м <данные изъяты>, г/н №. За МВД по РК на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, - переданная Никитину Д.С. в пользование по договору найма. 21.08.18 на автомобиль истца, припаркованный у вышеуказанного дома, упал элемент («рама») остекления лоджии квартиры №, причинив механические повреждения. С учетом уточнения требований на основании отчета об оценке истец просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей, расходы: оплата экспертизы – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кишкурно Р.К. требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК – Малахова И.Л. просила отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Со стороны ответчика Никитина Д.С. имело место нарушение правил эксплуатации лоджии квартиры. В отзыве ответчик указал, что генподрядчиком по строительству дома №№ выступало ООО «Тяжэнерго», изготовлением и монтажом окон ООО «Век стеклов».

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» – Барышев В.В. поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Никитина Д.С. просила в иске отказать, т.к. нарушений правил эксплуатации лоджии квартиры со стороны последнего не было.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» – Бородин А.П. полагал привлечение их к делу ошибочным, поскольку общество не участвовало в строительстве дома.

Представитель третьего лица ООО УО «Карельская лифтовая компания» – Акимова Н.В. полагала надлежащим ответчиком МВД по РК. Выпадение элементов остекления лоджии в спорном доме происходит периодически.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к МВД по РК удовлетворить, в иске к Никитину Д.С. отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ); вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (п.1 ст.216 ГК РФ); учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется имуществом в установленных пределах, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, распоряжается им с согласия собственника (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв.Указом Президента РФ от 21.12.16 №699) территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (п.22); за территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п.23); имущество, приобретенное территориальным органом по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.24).

Согласно положениям ст.ст.123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №.

В собственности Российской Федерации имеется закрепленный за МВД по РК на праве оперативного управления дом и, соответственно, жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – <адрес>), <адрес> (далее – <адрес>).

<адрес> был построен на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РК и ООО «Тяжэнеро» для нужд МВД по РК.

Оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительства дома №№ оказывало ООО «Техстройинвест» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МВД по РК.

Акт приемки законченного строительством объекта был утвержден со стороны МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома №№ со стороны Администрации Петрозаводского городского округа выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом №№ осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «ЦХиСО МВД по РК».

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РК и Никитиным Д.С. заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 часов, следуя рапорту материала КУСП №, в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Петрозаводску обратился ФИО13 с сообщением о том, что на а/м <данные изъяты> возле <адрес> обнаружены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.18 на а/м <данные изъяты> обнаружены повреждения лобового стекла, вмятина левого переднего крыла, левое зеркало заднего вида в корпусе отсутствует и иные (нечитаемые) повреждения.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Петрозаводску от 30.09.18 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления, т.к. механические повреждения а/м истца были причинены в результате непроизвольного падения рамы окна с балкона квартиры №

Согласно справке о погоде 21.08.19 наблюдался ветер северо-западного направления скоростью 6 м/с, порывы 20 м/с.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО22 – <данные изъяты> показал, что 21.08.18 он припарковал а/м истца возле <адрес>, после чего произошло падение рамы из окна балкона квартиры на 5 этаже. А/м были причинены механические повреждения. Он сообщил в полицию. Какого-либо шкафа, либо коробок на балконе указанной квартиры он не видел.

Свидетель ФИО14 – жилец <адрес> показал, что 21.08.18 он приехал во двор дома, где обнаружил, что на а/м Пежо разбито стекло, а также иные повреждения, в результате падения рамы с балкона квартиры на 5 этаже. До этого произошел подобный случай.

По ходатайству стороны ответчика МВД по РК был допрошен свидетель ФИО15 – сотрудник ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» показавший, что он был на месте происшествия, делал фото, где зафиксировал, что стекло на лоджии разбито, из оконного блока свисают предметы («торчащие коробки»). Полагает, что на балконе было скопление мебели или имущества, оно упало и разбило окно.

По ходатайству стороны истца была назначена строительная экспертиза (истец оплатил услуги по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> остекление лоджии <адрес> соответствует представленной проектной документации; выявлены следующие недостатки: не удалены клинья для временной фиксации; оконные сливы установлены без использования шумопоглащающих подкладок; не выполнена заделка кромок отлива в откосы стены; выявлена зыбкость конструкции. Все выявленные недостатки относятся к нарушениям при установке алюминиевого остекления лоджии. Причиной выпадения створки остекления лоджии являются нарушения при монтаже, а именно некачественное закрепление верхней обвязки лоджии.

Данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства относительно выявленных недостатков остекления лоджии.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает установленным, что в результате падения створки лоджии квартиры №, причиной выпадения которой явились нарушения при монтаже, 21.08.18 был причинен ущерб а/м истца.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает МВД по РК, как заказчика строительства дома № и, соответственно, квартиры №, которое не обеспечило надлежащий монтаж остекления лоджии/приняло работы с данным недостатком, соответственно, в иске к Никитину Д.С. следует отказать.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в т.ч. протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей стороны истца, заключению эксперта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика оценка ущерба не оспорена.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к МВД по РК удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Карелия в пользу Каламажниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В иске к Никитину Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.19