Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2010 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года город Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелова П.Ю., с участием представителя по доверенности Харитоновой Е.А., на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 роты полка ДПС УВД г. Самары лейтенант Н. вынес постановление о назначении административного взыскания гр. Пчелову П.Ю в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, в котором было указано что водитель Пчелов П.Ю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на ул. <адрес> у <адрес> управлял а/м <данные изъяты> № на передних стёклах которого и нанесено плёночное покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, что является условием при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с основным положением ПДД.

В своей жалобе Пчелов П.Ю указывает на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, он действительно в указанное время находился в указанном месте и управлял автомобилем, на пересечении <адрес> и был остановлен сотрудником ИДПС 6 роты полка ДПС УВД г. Самары лейтенантом Н., причиной остановки являлось затемнение стекол, но при осмотре транспортного средства сотрудник ГИБДД использовал специальный прибор для определения светопропускаемости (тауметр) не на стационарном посту и данный сотрудник не является инспектором технического надзора, составил административный протокол по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этот же сотрудник ИДПС 6 роты полка ДПС УВД г. Самары лейтенант Н. вынес постановление о назначении административного взыскания ему Пчелову П.Ю в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен и считает его не законным и не обоснованным, поскольку инспектор не является должностным лицом уполномоченным рассматривать административный протокол и принимать решение по административному делу, так как в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ данная категория административных правонарушений должна быть рассмотрена начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса, инспектор таким правом не наделён, просит суд признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его.

Изучив жалобу Пчелова П.Ю, выслушав пояснения его представителя, изучив постановление о назначении административного наказания и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пчелова П.Ю обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, при принятии решения о наложении административного наказания в виде штрафа, законодатель определил круг лиц, которые уполномочены рассматривать административные протоколы и принимать решения, это начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, должностное лицо инспектор ИДПС полка ДПС в ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ не указано и соответственно таким правом не наделён.

Доводы приведённые Пчеловым П.Ю суду обоснованы и нашли своё подтверждение изложенные судом выше, в связи с чем жалоба Пчелова П.Ю подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отмене с направлением административного протокола на новое рассмотрение, уполномоченному лицу предусмотренного ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ рассматривать административные правонарушения предусмотренные ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Пчелова П.Ю. о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчелова П.Ю к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей и дело направить командиру полка ДПС УВД г. Самары для принятия законного и обоснованного решения, срок привлечения к административной ответственности Пчелова П.Ю заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (Бобров А.М)