Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3206/2017 от 24.11.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-3206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черняева Александра Борисовича к Данилевич Виктории Валерьевне, Черняеву Борису Романовичу, Черняевой Елене Дмитриевне о признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому требованию Данилевич Виктории Валерьевны к Черняеву Александру Борисовичу, Черняеву Борису Романовичу, Черняевой Елене Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Черняева Александра Борисовича на решение Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 г., которым в удовлетворении первоначальных требований Черняева Александра Борисовича отказано, удовлетворены встречные исковые требования Данилевич Виктории Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Черняева Б.Р., представляющего также интересы Черняева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Данилевич В.В. по доверенности Лысова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Данилевич В. В., Черняеву Б. Р., Черняевой Е. Д. о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что на основании решения администрации Платоновского сельского совета от <...> ему был предоставлен земельный участок площадью <...> га в <адрес> (настоящий адрес: <адрес>), для строительства дома. <дата> построенный им жилой дом был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт.

В <дата> г. опасаясь того, что в результате перехода принадлежащей ему земли в черту <адрес> у него может быть отобрана часть земельного участка, он заключил с Черняевым Б.Р. (отец), с Черняевой Е.Д. (жена отца) и Данилевич В.В. (дочь Черняевой Е.Д.) договор купли-продажи части земельного участка.

Ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома площадью <...> кв.м., просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

В свою очередь Данилевич В.В. предъявила встречные исковые требования к Черняеву Б. Р., Черняеву А.Б., Черняевой Е. Д. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее мать Черняева Е.Д. вступила в брак с Черняевым Б.Р., у которого в собственности имелся неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> В период брака Черняев Б.Р. и Черняева Е.Д. достроили указанный жилой дом, состоящий из четырех отдельных квартир. При этом при строительстве дома между всеми членами семьи имелась договоренность о том, что одна из квартир данного дома будет принадлежать ей, в связи с чем она помогла в строительстве дома своим трудом. <дата> на нее комиссией был выдан акт ввода в эксплуатацию квартиры площадью <...> кв.м., что соответствует по плану квартире №. На нее сразу, как на собственника жилого дома, была оформлена домовая книга, а в последующем были определены доли в земельном участке с учетом занимаемых квартир. В квартире № она проживает со своей семьей.

Ссылаясь на имевшую место договоренность о создании долевой собственности, просила суд признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черняев А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что никакой договоренности между членами семьи о создании долевой собственности в <дата> не имелось. Намерение в будущем подарить часть дома Данилевич В.В. не может явиться основанием для признания за ней права собственности.

Обращает внимание, что в силу семейного законодательства дети не вправе претендовать на имущество своих родителей.

В судебное заседание Черняев А.Б., Черняева Е.Д. и Данилевич В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Черняев А.Б. и Данилевич В.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства и создания спорного жилого дома, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру. Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

На основании статьи 107 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства и создания спорного жилого дома, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома). Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства. Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом; 1) кроме одного дома, часть (части) другого дома; 2) части разных домов; 3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса; 4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.

В статье 52 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 г № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в редакции, действовавшего на момент строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, было предусмотрено, что поселковая администрация назначает приемочные комиссии и утверждает акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов; выдает разрешение на строительство на территории поселка всех объектов производственного назначения.

В период строительства спорного жилого дома и его введения в эксплуатацию действовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 (далее по тексту- Инструкция), согласно которой одним из основных документов, устанавливающим право собственности на строения являлся акт о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации (пункт 8 Инструкции).

При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию (пункт 9 Инструкции).

При ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить факты принадлежности на праве личной собственности гражданину или совместно проживающим супругам и их несовершеннолетним детям: одного дома жилой площадью более шестидесяти квадратных метров (ст. 106 ГК РСФСР); более одного жилого дома (ст. 107 ГК РСФСР); кроме одного жилого дома, части (частей) другого дома (ст. 107 ГК РСФСР); частей разных жилых домов (ст. 107 ГК РСФСР); части (частей) одного дома жилой площадью более шестидесяти квадратных метров (ст. ст. 106 и 107 ГК РСФСР); более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков (ст. 107 ГК РСФСР) и сообщить о них в соответствующий исполком рай(гор)совета депутатов трудящихся для принятия установленных законом мер. (пункт 11 Инструкции)

Согласно правовой позиции Верховного Суда СССР, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета. До окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <дата> Черняеву Б.Р. и его сыну Черняеву А.Б., которому на тот период времени исполнилось 17 лет, были предоставлены земельные участки для строительства жилых домов в <адрес>. Так, Черняеву А.Б. решением администрации Платоновского сельского совета от <дата> № для постройки жилого дома в личную собственность был передан земельный участок площадью <...> га в <адрес>. ( т. 1 л.д. 26).

После выделения земельного участка на основании разрешения строительство жилого дома осуществлялось Черняевым Б.Р. (отец истца).

В <дата> Черняев Б.Р. вступил в брак с Черняевой Е.Д. На момент заключения брака спорный жилой дом представлял неоконченное строительство, был возведен первый этаж, что не оспаривалось в суде сторонами.

В период брака Черняевым Б.Р. и Черняевой Е.Д. был возведен второй этаж жилого дома, общая площадь дома составила <...> кв.м.

Учитывая положения ранее действующего гражданского законодательства, ограничивающие площадь индивидуального жилого дома, Черняевым Б.Р., главой семьи и застройщиком, возводился жилой дом, состоящий из четырех изолированных квартир, имеющих отдельные входы.

<дата> главой Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области вынесено постановление №, согласно которому на основании поданного заявления решено разделить земельный участок Черняева А.Б. на три части: 1. Черняеву А.Б.- <...> соток. 2. Стекачевой (Данилевич) В.В.- <...> га. 3. Черняеву Б.Р. – <...> га. Разрешить Стекачевой В.В. и Черняеву Б.Р. достраивать свои дома.

Стекачевой (Данилевич) В.В. в <дата> был выдан план индивидуальной застройки в д. Овсянниково Платоновской администрации (т.1 л.д. 68).

<дата> государственная комиссия приняла в эксплуатацию жилой дом, площадью <...> кв.м., возведенный застройщиком Стекачевой В.В. на земельном участке площадью <...> кв.м, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. ( т. 1 л.д. 69).

Застройщику Черняеву А.Б. государственная комиссия <дата> выдала акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м., возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м. ( т. 2 л.д. 95).

Постановлением Главы Платоновской сельской администрации Орловского района Орловской области от <дата> № утверждены указанные акты приемки и на основании заявления Черняева А.Б., Стекачевой В.В., Черняева Б.Р., Черняевой Е.Д. жилой четырехквартирный дом в <адрес> принят в эксплуатацию ( т. 1 л.д. 70).

В <дата> на Данилевич (Стекачеву) В.В., как на собственника квартиры, оформляется домовая, и с её согласия в жилом помещении регистрируются лица.

Таким образом, с учетом положений ранее действующих норм права, и принимая во внимание имеющиеся акты уполномоченных должностных лиц, возведенный жилой дом общей площадью <...> кв.м. не являлся личной собственностью Черняева А.Б. Данный дом изначально строился как многоквартирный и собственником одной из квартир, с согласия всех членов семьи, изначально была признана Данилевич В.В.

С целью оформления своих прав на недвижимое имущество Черняев А.Б., Черняев Б.Р., Черняева Е.Д. и Данилевич В.В. в <дата> обращаются в АО «Орелагропромпроект» для определения границ земельного участка, в том числе границ земельных участков каждого из них.

Согласно плану раздела земельного участка, составленного АО «Орелагропромпроект» в <дата>, Данилевич В.В. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., в том числе под жилой с застройкой <...> кв.м., земля общего пользования <...> кв.м., огород <...> кв.м.; Черняеву А.Б. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., в том числе под жилой застройкой <...> кв.м., под огород <...> кв.м., Черняевой Е.Д. – <...> кв.м., из которых под застройкой <...> кв.м., огород <...>.м., земля общего пользования <...> кв.м., Черняеву Б.Р.- <...> кв.м., в том числе под жилой застройкой <...> кв.м., огород <...> кв.м., земля общего пользования <...> кв.м. ( т. 1 л.д. 88-92)

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № на основании заявления об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами по взаимному согласию решено предоставить Данилевич В.В. земельный участок площадью <дата> кв.м., Черняеву А.Б.- <...> кв.м., Черняеву Б.Р.- <...> кв.м., Черняевой Е.Д.- <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 93).

В <дата> на спорный жилой дом бюро инвентаризации составляется технический паспорт (т. 1 л.д. 30-33). Согласно техническому паспорту жилой дом имеет четыре квартиры: квартира № площадью <...> кв.м., квартира № площадью <...> кв.м., квартира № площадью <...> кв.м., квартира № площадью <...> кв.м.

В <дата> Черняев А.Б., Черняев Б.Р., Черняева Е.Д. и Данилевич В.В. подали заявления в Регистрационное Управление Орловской области о регистрации права собственности на земельный участок на основании постановления администрации г. Орла от <дата>

Однако, в регистрации права собственности им было отказано, поскольку земельный участок изначально был предоставлен Черняеву А.Б. Постановление Главы Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> о выделении земельного участка Черняеву А.Б., Черняеву Б.Р. и Данилевич В.В. сторонами не предоставлялось.

После полученного отказа в государственной регистрации права <дата> Черняев А.Б. заключает договор купли- продажи с Черняевым Б.Р., Черняевой Е.Д. и Данилевич В.В., по условиям которого он продает указанным лицам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в следующих размера: Черняеву Б.Р.- 346/1512 долей; Черняевой Е.Д.- 124/1512 долей; Данилевич В.В.- 508/1512 долей, за собой Черняев А.Б. оставляет 534/1512 долей. Указанным договором также было предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определен в схеме раздела территории.

Данный договор был зарегистрирован и сторонам сделки выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В <дата> Черняеву А.Б. подал заявление о регистрации за ним права собственности на весь жилой дом площадью <...> кв.м. Однако, государственная регистрация права была приостановлена, поскольку не имелось согласия всех собственников земельного участка и кроме того, представленный им акт приемки ввода в эксплуатацию от <дата> был выдан на жилой дом площадью <...> кв.м, на жилой дом площадью <...> кв.м. документов, подтверждающих право собственности, не представлено ( т. 2 л.д. 99-101).

В настоящее время между Черняевым Б.Р. и Данилевич В.В. имеются конфликтные отношения, связанные, в том числе, с правом собственности на жилой дом.

Таким образом, представленными документами бесспорно установлено, что изначально между членами одной семьи имелась договоренность о создании долевой собственности, и изначально за Данилевич В.В. признавалось право собственности на квартиру в жилом доме и все необходимые на тот период времени документы сразу оформлялись на нее. Отсутствие зарегистрированного за Данилевич В.В. права собственности на квартиру при наличии акта ввода в эксплуатацию, постановления о выделении ей земельного участка (о замене лица, которому изначально выделен земельный участок) не может лишать ее права на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Черняеву А.Б. в признании за ним права собственности на весь жилой дом площадью <...> кв.м., признав право собственности за Данилевич В.В. на часть жилого дома (квартиру №) площадью <...> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Черняева А.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих создание общей долевой собственности, опровергается вышеприведенными документами и самим действиями сторон с <дата>

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Черняевым А.Б. права собственности на весь жилой дом являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Более того, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А как следует из материалов дела, на протяжении с <дата> лицами, участвующими в деле, в том числе и самим Черняевым А.Б., совершались действия по признанию за Данилевич В.В. права собственности на жилой дом площадью <...>, а потому в настоящее время Черняев А.Б. не вправе ссылаться на отсутствие у Данилевич В.В. права на квартиру и требовать признания за собой права собственности на весь дом площадью <...> кв.м.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи