Решение по делу № 33-3931/2016 от 11.11.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-3931/2016

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО12 средства в сумме 164 144 рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 483 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 24 апреля 2016 года по вине водителя Чуракова Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик выплату не произвел. Просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147600 рублей, утрату товарной стоимости - 8544,63 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщику были предоставлены документы, из которых следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Кузнецовой А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых решение суда просит отменить, оставить иск без рассмотрения, полагая, что в досудебном порядке истец не представил надлежаще заверенную копию постановления, подтверждающую вину Чуракова Е.П. в ДТП с участием страхователя. Также ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не назначении судебной экспертизы по делу, поскольку представленный Кузнецовой А.И. досудебный отчет не соответствует требованиям Единой методики.

Выслушав представителя истца адвоката Худякова Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 24 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda CRV» г/н№ под управлением собственника Кузнецовой А.И. и автобуса «Man NL 202» г/н №, принадлежащего ИП Алтареву А.Ю., под управлением Чуракова Е.П.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», водителя автобуса – в ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2016 года Кузнецова А.И. обратилась в страховую компанию в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

18 мая 2016 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

В дальнейшем, 01 июня 2016 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии досудебного отчета № 044, выполненного ООО «Эксперт-центр».

02 июня 2016 года ЗАО «МАКС» направил ответ в адрес Кузнецовой А.И., в котором сообщил о невозможности произвести страховую выплату в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий вину водителя Чуракова Е.П.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что в досудебном порядке страховой компании не был представлен документ, подтверждающий вину Чуракова Е.П. в описываемом ДТП. Отсутствие виновных действий со стороны истца установлено лишь решением Советского районного суда г. Липецка от 07.07.2016 года, вступившим в законную силу 18 августа 2016 года.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Чураков Е.П. допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной части решение суда не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения суд исходил из результатов представленного истцом досудебного отчета ООО «Эксперт-центр», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» г/н№ с учетом износа составляет 147 600 руб., утрата товарной стоимости 8 544,63 руб., стоимость оценки – 8 000 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что в рассматриваемом споре страховой случай наступил после 17 октября 2014 года, в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего должна быть рассчитана только в соответствии с Еденной методикой.

Из анализа заключения ООО «Эксперт-центр» № 044 от 10 мая 2016 года следует, что оно проведено не в соответствии с Единой методикой. Так, из описательной и исследовательской частей заключения следует, что стоимость одного нормо-часа определена согласно Приложению № 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 25 января 2013 года, а стоимость деталей и материалов определена, исходя из среднерыночных цен.

Кроме того, экспертное заключение специалиста ООО «Эксперт-центр» № 044 от 10 мая 2016 года вступает в противоречие с представленным страховой компанией заключением ООО «ЭКЦ» № УП-180012 от 18 мая 2016 года в части количества полученных повреждений автомобиля «Honda CRV» г/н№ в ДТП от 24 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения возникшего спора требуется назначение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 670/13.4 от 20 декабря 2016 года повреждения автомобиля «Honda CRV» г/н№, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт-центр» № 044 от 10 мая 2016 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего места на кольцевой развязке ул. Плеханова 24 апреля 2016 года, за исключением повреждений датчиков парковки, их проводки, решетки радиатора, диска переднего правого колеса. Экспертом установлено, что проводка передних датчиков парковки выполнена кустарно, повреждение крепежного отверстия решетки радиатора разорвано в результате неквалифицированного демонтажа переднего бампера, задиры на закраине диска переднего правого колеса образованы при невращающемся колесе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики составляет 57700 рублей с учетом износа.

Коллегия полагает, что результаты судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Довод представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, является несостоятельным, т.к. в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта Пчельникова В.Н., поскольку заключение эксперта мотивированно и не вызывает вопросов, требующих дополнительных разъяснений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CRV» г/н№, подлежащая взысканию в пользу истца составит 57700 рублей.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8544,63 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 66244,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░».

░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2187 ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 66244 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2187 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

5