Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 23.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Тарасова А.А.,

защитника - адвоката Шкурина И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФ РС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также с участием потерпевшейФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тарасов А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. позвонил ранее знакомой ему ФИО4 и попросил во временное пользование у нее, принадлежащий ей ноутбук «Acer ES1-511-C9Q3». На просьбу Тарасова А.А., ФИО4 согласилась, так как хорошо знала Тарасова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут Тарасов А.А. приехал к ФИО4 домой, по адресу: <адрес>, где ФИО4 передала принадлежащий ей ноутбук «Acer ES1-511-C9Q3», Тарасову А.А., во временное пользование, при этом обговорив срок пользования данным ноутбуком в 7 дней, по истечении которых Тарасов А.А. должен был вернуть ФИО4, принадлежащий ей ноутбук.

В процессе использования ноутбука «Acer ES1-511-C9Q3», принадлежащего ФИО4, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8033 рубля 30 копеек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до начала августа 2015 года у Тарасова А.А., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества и продажи его, не ставя об этом в известность ФИО4

С этой целью Тарасов А.А., примерно в начале августа 2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> нашел в газете «Моя реклама» объявление, о приобретении бывшей в употреблении техники, после чего в этот же день, в вечернее время продал ноутбук «Acer ES1-511-C9Q3», принадлежащий ФИО4 за 3000 рублей неизвестному ему мужчине по указанному объявлению, около гастронома «Курск» по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а полученные денежные средства потратил на свои нужды.

В результате умышленных корыстных действий Тарасова А.А., потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8033 рубля 30 копеек.

Подсудимый Тарасов А.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что у него есть знакомая по имени ФИО4, с которой он знаком на протяжении длительного времени. Знал, что у неё имеется ноутбук «Acer». В середине июля 2015 года, позвонил ФИО4 и попросил её дать ему попользоваться ее ноутбуком, так как хотел через интернет подыскать себе работу, при этом он договорился с ней о том, что возьмет попользоваться этот ноутбук на 7 дней. ФИО4 согласилась. После этого он к ней в этот же день приехал домой и забрал её ноутбук «Acer» себе. Примерно в начале августа 2015 года, так как у него были материальный трудности, он решил продать ноутбук «Acer», принадлежащий ФИО4, а вырученные денежные средства за его продажу потратить на свои нужды. С этой целью он в газете «Моя реклама» нашел подходящее объявление, позвонил по номеру мобильного телефона и договорился о продаже ноутбука. Впоследствии продал ноутбук за 3000 рублей. Когда ФИО4 стала требовать вернуть ноутбук, он сказал, что его разбили дети и ноутбук находится на ремонте, хотя на самом деле ноутбука у него к тому времени уже не было, поскольку он его продал.

Показания Тарасова согласуются с протоколом явки с повинной, в которой последнийпоказал, что он незаконно присвоил себе ноутбук принадлежащий ФИО4, после чего продал его, а полученными за его продажу денежными средствами распорядился по своему усмотрению. /л.д.8-10/

Кроме того, вина Тарасова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что у неё есть знакомый по имени Тарасов <данные изъяты>, с которым она ранее обучалась в одной школе. Она несколько раз обращалась к Тарасов с просьбой установить драйвера на ее ноутбук и приносила его к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил Тарасов <данные изъяты> и попросил одолжить ему на некоторое время принадлежащий ей ноутбук «Acer ES1-511-C9Q3», а именно на три дня. Она согласилась, так как Тарасов ноутбук нужен был для того, чтобы поискать себе работу через сеть интернет. В этот же день Тарасов приехал к ней домой, где она проживает по адресу: <адрес> взял у нее принадлежащий ей ноутбук. Она Тарасова <данные изъяты> хорошо знала и доверяла ему, поэтому спокойно оставила ему свой ноутбук для того, чтобы он им пользовался, так как считала, что он человек ответственный.

Примерно через неделю, она стала звонить ему на его мобильный телефон сама, но он то отключал мобильный телефон, то не брал трубку, затем она несколько раз звонила жене Тарасов- ФИО19 и спрашивала у нее про свой ноутбук, но ФИО19 ей говорила о том, что Тарасов в <адрес> работает, а ноутбук находится в ремонте. Где на самом деле находится принадлежащий ей ноутбук Тарасов так и не сказал, после чего она решила по данному факту обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО12 в суде даланалогичные показания, подтвердив, что его жена - ФИО4 передавал в пользовании своему знакомому Тарасову ноутбук, однако последний его так и не вернул.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что у её дочери ФИО4 имелся в собственности ноутбук «Acer ES1-511-C9Q3», знает со слов дочери, что последняя давала Тарасову попользоваться ее ноутбуком на некоторое время, поскольку доверяла ему и ранее у нее с ним были хорошие дружеские отношения. /л.д. 42-44/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Тарасовой К.В. следует, что у её мужа Тарасова А.А. есть знакомая по имени ФИО4. Ей известно, что ее муж, примерно в июле 2015 года, брал у ФИО4 на некоторое время ее ноутбук.. От мужа ей стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело из-за того, что он взял у ФИО4 ее ноутбук для того, чтобы попользоваться, а затем продал его, так как не мог долгое время найти работу и ему необходимы были денежные средства для того, чтобы содержать семью, хотя ей он до этого говорил о том, что ноутбук он ФИО4 вернул, а деньги, которые у него были он занял у кого-то из знакомых. Она ноутбук принадлежащий ФИО4 видела у их дома всего несколько дней и после того как ее муж сказал ей о том, что отдал его обратно, то этот ноутбук у них дома она больше не видела. /л.д. 154-155/

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 является его сестрой. Он знал, что у его сестры в собственности имеется ноутбук. О том, что у его сестры кто-то взял ее ноутбук из знакомых попользоваться и не вернул он узнал от матери только тогда, когда ФИО4 уже обратилась с заявлением в полицию и по данному факту было возбуждено уголовное дело. /л.д. 160-161/

О совершении преступления свидетельствует также:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел принадлежащим ей ноутбуком /л.д. 4 /

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшей ФИО4 был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «Acer ES1-511-C9Q3 /л.д.23-25/, который был осмотрен /л.д.26-29/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость ноутбука «Acer ES1-511-C9Q3», с учетом износа, при условии рабочего состояния объекта и без учета возможных дефектов эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 8033 рубля 30 копеек. /л.д.63/

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Тарасова в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, поскольку после того, как потерпевшая ФИО4 передал подсудимому в пользование ноутбук, то есть вверила ему на время, подсудимый, имея корыстный умысел, в целях наживы и личного обогащения продал вверенный ему ноутбук, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 8033 рубля 33 коп.

При этом несмотря на то, что потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком, однако проживает с мужем, матерью и братом, доход семьи составляет около 50000 рублей в месяц, при этом ноутбук купили поскольку были деньги, в настоящее время приобрели другой ноутбук, похищенное не является предметом первой необходимости, судисключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения и квалифицирует действия Тарасова по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления Тарасов действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому Тарасову вида и размера уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и», суд признает наличие у Тарасова на иждивении 4 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья: согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием не страдает у него обнаруживается иное болезненное состояние психи-врожденно умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, которое однако не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинских характера он не нуждается; а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие в деле расписки о возмещении материального ущерба потерпевшей, суд не может принять в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку как пояснила в суде потерпевшая ущерб ей возмещен не был, расписку написала так как думала, что Тарасов ей вернет деньги. Подсудимый Тарасов в суде не отрицал факт не возмещения ущерба потерпевшей.

Суд учитывает также данные о личности Тарасова, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, его возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы и учебы время.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При рассмотрении заявления зам.прокурора ЦАО <адрес> о взыскании с Тарасова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Шкурина И.Б., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, отсутствии заработка, супруга находится в декретном отпуске и полагает возможным освободить Тарасова А.А. от данных взысканий.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «Acer ES1-511-C9Q3», принадлежащего ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Тарасова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы и учебы время.

Разъяснить осужденному Тарасову А.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Тарасову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «Acer ES1-511-C9Q3», принадлежащего ФИО4- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тарасов А.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: М.С. Головина

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2016 года обжалован не был, вступил в законную силу 19.07.2016 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: М.С. Головина