Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-459/2016 от 26.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

Дело № 2-894/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерного общества «Сбербанк России» к Коробову А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Коробову А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. В обоснование иска указано, что по заявлению Коробова А.В. от 18 мая 2013 года Банком ему была выдача кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты с даты формирования отчета. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 139 218 рублей 08 копеек, из которых 111 288 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 17 187 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 10 742 рубля – неустойка. Просит взыскать с ответчика ссудную задолженность по банковской карте в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <адрес>, направлялась судебная повестка. Однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось.

При попытке извещения ответчика посредством телефонной связи, установить связь не представилось возможным, что подтверждается телефонограммой.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 29 января 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года Коробов А.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 120 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, заявление Коробов А.В. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение кредитного договора на определенных условиях, предусмотренных заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия).

При подаче заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, выразила согласие на соблюдение указанных условий и тарифов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявление (оборот. стор. л.д.12).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцептом оферты коробов А.В. стали действия Банка по выпуску и выдаче кредитной карты Visa Gold №, что подтверждается мемориальным ордером № от 30 мая 2013 года (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принял оферту Коробова А.В., а между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 17-23).

Согласно пункту 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателю.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № и установлен кредитный лимит в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 указанных Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит в размере 120 000 рублей ответчику Коробову А.В. предоставлялся сроком на 36 месяцев под 17,9 годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк 02 октября 2010 года направил в адрес Коробова А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок погашения задолженности был установлен не позднее 02 ноября 2015 года (л.д. 24).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 05 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 139 218 рублей 08 копеек, из которых 111 288 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 17 187 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 10 742 рубля – неустойка.

Ответчик Коробов А.В. исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства перед банком, денежные средства в счет погашения долга по кредитной карте вносил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 111 288 рублей 95 копеек, процентов в размере 17 187 рублей 13 копеек. Ответчиком указанные суммы не оспорены, доказательств их оплаты суду не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 742 рубля. Указанная сумма также не оспорена ответчиком, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные расчеты принимаются судом, поскольку они составлены исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорены, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по счету кредитной карты, в связи с чем, требования истца о взыскании с Коробова А.В. денежных средств в общей сумме 139 218 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3984 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2016 года (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробову А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Коробова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по банковской карте № в размере 129 218 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 рубля, а всего 143 202 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья      А.Н. Камерзан