Решение по делу № 2-2310/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2310/2012                                Копия                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Лядовой Л.Н.,

С участием истца Оленевой Л.А.,

Представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева Л.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Оленева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере <.....> с учетом районного коэффициента.

Свои требования мотивировала следующим.

С (дата) по (дата) она работала воспитателем в МУЗ «Городской дом ребенка № 1», затем переведена на работу воспитателем психоневрологического отделения в Дом ребенка № 2, переименованный (дата) в МУЗ «Городской Дом ребенка № 2», а впоследствии (дата) в ГУЗ «Краевой специализированный Дом ребенка № 6 для детей с поражением центральной нервной системой с нарушением психики» г. Перми, затем (дата) в ГКУЗ Пермского края Краевой специализированный Дом ребенка № 6 для детей с хроническим поражением центральной нервной системой с нарушением психики» г. Пермь, реорганизованное (дата) в Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

(дата) была уволена по собственному желанию.

Поскольку истцу не была выплачена заработная плата за переработку часов в период с (дата) по (дата), просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный срок, установленный для обращения в суд, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования Оленевой Л.А. поддержала.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что трудовой договор с Оленевой Л.А.расторгнут (дата) (дата) Оленева Л.А. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись. Просит применить срок исковой давности и поэтому основанию отказать в иске. Считает, что уважительные причины для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом / ч.1 ст.56 ГПК РФ/.

Как установлено в судебном заседании Оленева Л.А. с (дата) по (дата) работала воспитателем в МУЗ «Городской дом ребенка № 1», затем переведена на работу воспитателем психоневрологического отделения в Дом ребенка № 2, переименованный (дата) в МУЗ «Городской Дом ребенка № 2», а впоследствии (дата) в ГУЗ «Краевой специализированный Дом ребенка № 6 для детей с поражением центральной нервной системой с нарушением психики» г. Перми, затем (дата) в ГКУЗ Пермского края Краевой специализированный Дом ребенка № 6 для детей с хроническим поражением центральной нервной системой с нарушением психики» г. Пермь, реорганизованное (дата) в Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». (дата) была уволена по собственному желанию. /л.д. 15-18/ (дата) Оленева Л.А. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с (дата)

Оленева Л.А. обратилась с аналогичными требованиями (дата) в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) данное заявление возвращено истцу, рекомендовано обратиться в Орджоникидзевский суд г. Перми /л.д. 11/.В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из изложенных положений Трудового кодекса следует, что истец, получая заработную плату за каждый отработанный ей месяц, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы и установив, что заработная плата выплачивается ей в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, имела реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), соответственно последним днем для обращения в суд является (дата), соответственно срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока обращения в суд явилась необходимость в сборе доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Соответственно, у суда не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.05.2005 г. № 312-О, от 15.11.2007 г. № 728-О-О, от 21.02.2008 г. № 73-О-О, от 5.03.2009 г. № 295-О-О и др).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Оленевой Л.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Оленева Л.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2012 года.

Копия верна,

Судья                            М.В. Ладейщикова