Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 (2-6193/2017;) ~ М-5419/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-443/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    14.02.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титова Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой Т.А., и транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением Гальцева О.В.

                Виновником ДТП является водитель Гальцев О.В., чья имущественная ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон».

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, страховщик отказал в прямом возмещении ущерба, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии ООО СГ «Компаньон».

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ИП Потаповой М.Н. № 1020-17 от 30.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 900 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб.

                В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 82 900 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 286 005 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 062594 от 04.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «СГ «Компаньон» (полис ЕЕЕ №).

Полагая страховой случай наступившим, истец 10.11.2017 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако, письмом от 16.11.2017 г. (исх. № 16/19913) в осуществлении страховой выплаты отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Приказом Банка России № ОД-1235 от 03.06.2015 года действие лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» приостановлено, данное решение вступило в силу 10.06.2015 года.

Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу пункта 6 статьи 32.6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

К числу существенных условий договора имущественного страхования относятся условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, законодательством различаются такие понятия как момент заключения договора страхования (достижения соглашения по всем его существенным условиям) и срок действия договора страхования, которые неравнозначны.

Приказ Банка России № ОД-1235 от 03.06.2015 года о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» вступил в законную силу 10.06.2015 года. Следовательно, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО, является 09.06.2015 года.

Поскольку договор страхования между Гальцевым О.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен 01.06.2015 г., т.е. до 09.06.2015 г., то указанный договор действует на условиях Закона об ОСАГО и порождает соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем условия для применения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации отсутствуют ввиду последующего отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в настоящем страховом случае.

Истцу разъяснялось судом право на замену ответчика по настоящему делу на надлежащего, однако истец данным правом не воспользовался.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные требования и в отношении заявленных истцом ответчиков, и при этом основания для выхода за рамки заявленных требований в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать.

При этом истец вправе вновь предъявить свои требования к надлежащему ответчику.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Титову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.