Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2013 ~ М-2818/2013 от 11.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3612/19-2012

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Голубцовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вега» к Исаеву Р. С. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Однако Исаевым Р. С. уклоняется от исполнения решения, не выплачивая взысканную сумму. Ссылаясь на ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Власов А.Г. – директор ООО «Компания Вега» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате разбирательства надлежащим образом – по адресу регистрации.

Принимая во внимание неявку ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено, что Исаевым Р. С. не исполнены обязательства по оплате предмета договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания Вега» - <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

С Исаева Р. С. взыскан долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего – <данные изъяты>.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Р. С. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что предпринятые меры по принудительному исполнению не привели к реальному взысканию в пользу истца присужденных сумм. Справкой судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства от должника в пользу ООО «Компания Вега» не поступали.

Поводом для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком судебного акта – решения Петрозаводского городского суда, которым взысканы как сумма основного долга по денежному обязательству и неустойка за просрочку его исполнения, так и судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы и распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ.

В силу изложенного требование истца представляется суду правомерным и обоснованным, поскольку у ответчика, являющегося должником, возникло денежное гражданско-правовое обязательство как из договора, так и из судебного решения (по возмещению расходов), за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку он не учитывает различную правовую природу оснований возникновения требуемых к исполнению денежных обязательств.

Так, обязательства, возникшие из гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи, лишь констатированы судебным постановлением, которым применены последствия их неисполнения – взыскана стоимость переданного товара и неустойка за просрочку платежа. Тогда как обязательства по возмещению судебных издержек – уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возникли непосредственно из судебного решения.

С разным основанием возникновения обязательств связано различное начало исчисления просрочки. Для суммы взысканных судебных издержек таковым, с учетом ст. 13, 209, 210 ГПК РФ, является вступление решения в законную силу.

Периодом взыскания по денежному обязательству, составляющему сумму долга по договору (<данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); по денежному обязательству о возмещении судебных издержек – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процента годовых.

Сообразно изложенному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорциональному удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Р. С. в пользу ООО «Компания Вега» <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова