Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2014 ~ М-2817/2014 от 15.07.2014

№ 2-2817/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Чижикова Д.А.,

при секретаре Климановой А.И.,

с участием представителя истца адвоката - Копанева Г.М.,

представителя ответчика - Севергиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сычев МС к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев МС обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Сычев МС указал, что /________/ он передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере /________/ рублей. Указанные денежные средства истец передал ответчику за автобус /________/ государственный регистрационный знак /________/ с маршрутом №10, что подтверждается распиской от 02.04.2012, выданной ему ФИО1 Он (истец) планировал осуществлять на данном автобусе пассажирские перевозки, так как знал, что у ФИО1 имеется маршрут, и он ранее уже использовал автобус для работы на данном маршруте.

Впоследствии выяснилось, что данный автобус принадлежит не самому ФИО1, а его брату – ФИО1, а маршрут действительно оформлен на ответчика ФИО1. Никакой доверенности на продажу автобуса у ответчика он не видел. На имя истца была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, однако собственником автобуса оставался ФИО1. Ответчик ФИО1 отказывался переоформить на имя истца маршрут. Маршрут так и остался зарегистрированным на ответчика ФИО1

Чтобы осуществлять работу по перевозке маршрутным автобусом по маршруту №10, истец вынужден был заключить с ФИО1 договор о совместной деятельности от 09.04.2014. После этого истец случайно узнал из газеты «Авторынок», что ответчик ФИО1 вновь продает автобус и маршрут, за которые он уже уплатил ответчику денежные средства.

Затем истцу стало известно, что маршрут, который ответчик ему «продал», переоформлен в ноябре 2012 года на иное лицо - Хуршидова в Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска.

/________/ автобус /________/ государственный регистрационный знак /________/ был разбит в ДТП водителем ФИО7, который управлял им в качестве водителя по доверенности. Считает, что ответчик ФИО1 обманул его и без установленных законом правовых оснований получил от него денежные средства в размере /________/ рублей. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /________/ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Сычев МС не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал, что истец Сычев МС по объявлению в газете «Авторынок» узнал об осуществлении ответчиком пассажирских перевозок по маршруту /________/ в г.Томске, и о продаже автобуса с маршрутом. Желая стать владельцем автобуса для осуществления пассажирских перевозок, истец /________/ приобрел у ответчика, как он полагал, автобус и маршрут, рассчитывая, что лицензию на право перевозки по маршруту /________/ ответчик переоформит на его имя в ближайшее время. Доказательством передачи денежных средств от истца ответчику в размере /________/ рублей является расписка от /________/ в счет продажи автобуса с маршрутом №10. В письменной форме договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, поскольку ответчик не являлся собственником транспортного средства. Паспорт транспортного средства и ключи от автобуса ответчик передал истцу непосредственно после получения денежных средств. После передачи ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости автобуса и маршрута и фактического принятия во владение автобуса, истец из переданных документов узнал, что автобус принадлежит не ответчику, а его брату ФИО4. Узнал истец об этом, внимательно изучив паспорт транспортного средства, в котором именно ФИО1 указан владельцем автобуса. Хотя в паспорте транспортного средства и указано, что владельцем автобуса является не ответчик, а его брат ФИО4, истец в момент передачи денежных средств не знал о том, что приобрел автобус не у его владельца. Когда истец понял, что лицензия на осуществление пассажирских перевозок оформлена на ответчика, а владельцем автобуса является ФИО1, то вынужден был заключить с последними /________/ договор о совместной деятельности, чтобы до момента как ответчик переоформит лицензию осуществлять перевозку пассажиров в рамках договора о совместной деятельности. При заключении договора от лица ФИО1 выступал ответчик. В рамках данного договора автобус не приобретался как на то указано в тексте договора. Лицензия на осуществление перевозки пассажиров по маршруту /________/ находилась у ответчика ФИО2, который обещал переоформить маршрут на истца в Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска. В силу юридической неграмотности и доверяя ответчику, истец полагал, что ответчик осуществит своё обещание и переоформит лицензию на имя истца в Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска. Для регистрации автобуса на свое имя в органы ГИБДД истец не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его права обеспечены участием в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств истец не представил, поскольку расписка от /________/ не содержит сведений о получении ФИО1 денежных средств в сумме /________/ рублей, и, следовательно, расписка таким доказательством не является. На момент спорных правоотношений возможности «переоформить» лицензию с одного лица на другое не имелось, так как действовал соответствующий порядок, когда заказчик перевозок заключал конкурс для выявления перевозчика, что предусмотрено Постановлением администрации г.Томска от /________/ /________/ «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом». Представитель считала необоснованным утверждение истца о том, что истец не знал, кто является владельцем автобуса, поскольку до передачи денежных средств имел возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства. Считала, что правоотношения спорящих сторон возникли в рамках заключенного договора о совместной деятельности. Ответчик в силу возраста и состояния здоровья не мог больше осуществлять контроль над водителями маршрутного автобуса. Путем заключения договора о совместной деятельности часть выручки от перевозки пассажиров на маршрутном автобусе он планировал получать от Сычев МС Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Истец знал об отсутствии обязательства ответчика, так как автобус ответчику не принадлежал в момент написания расписки, об этом истцу также было известно из паспорта транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также отсутствие случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что /________/ Сычев МС передал ФИО2 /________/ рублей по расписке от 02.04.2012.

В расписке указано, что ФИО2 продал Сычев МС автобус /________/ с маршрутом №10 за /________/ рублей.

Из паспорта транспортного средства /________/ следует, что собственником автобуса /________/ государственный регистрационный знак /________/ является ФИО1.

Согласно утверждениям истца, пояснениям представителя истца в судебном заседании в момент передачи денежных средств истец не знал о том, что ответчик не является владельцем автобуса, за который он уплатил денежные средства в размере /________/ рублей. При этом при получении денежных средств за проданный автобус с маршрутом, ответчик обязался совершить действия по переоформлению автобуса и маршрута на имя истца.

Как следует из договора о совместной деятельности от /________/ стороны договора - ФИО2, от лица которого действует ФИО2 (ответчик) и Сычев МС приобрели на общие средства автобус /________/ государственный регистрационный знак /________/ года выпуска, оплатив его стоимость по 50% каждый. В силу п.2 соглашения ФИО2 и Сычев МС пользуются и распоряжаются автомобилем на основании доверенности. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что маршрут для использования автомобиля для пассажирских перевозок регистрируется на имя ФИО2 и может быть переоформлен по соглашению сторон в любое время на имя второй стороны. Установлено, что прибыль, получаемая от использования автомобиля, делится между сторонами в процентах. Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что все устные и письменные соглашения сторон применительно к объему прав и обязанностей по настоящему соглашению становятся недействительными с момента заключения настоящего соглашения.

Истцом представлена лицензия от /________/ №АСС-70-085994 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Указанная лицензия предоставлена Управлением государственного автодорожного надзора по /________/ индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком по /________/ на основании решения лицензирующего органа от 03.04.2009.

Согласно п.2.4. Постановления администрации г.Томска от /________/ /________/ «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом» регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении в пределах муниципального образования "Город Томск" осуществляются перевозчиками на основании договора на регулярные перевозки, заключенного с заказчиком перевозок на неопределенный срок в пределах срока существования соответствующего маршрута регулярных перевозок по утвержденной форме (приложение N 5 к настоящему постановлению). Договор на регулярные перевозки заключается с перевозчиком по результатам конкурса, если иной порядок допуска перевозчика на маршрут не предусмотрен муниципальными правовыми актами Города Томска (в редакции 2012 года).

Заключение договора без проведения конкурса предусматривалось на момент спорных правоотношений пунктом 2.4.1 названного выше постановления, согласно которому в случае объединения перевозчиков, осуществляющих на момент вступления в силу настоящего Положения регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами на одном муниципальном маршруте в соответствии с договорами на регулярные перевозки, заключенными с заказчиком перевозок, в порядке и формах, предусмотренных действующим законодательством, договор с перевозчиком, возникшим в результате объединения перевозчиков на маршруте, подлежит заключению (переоформлению) без проведения конкурса при условии соответствия указанного перевозчика требованиям действующего законодательства в области регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Для целей настоящего Положения объединение перевозчиков может осуществляться, в том числе: путем заключения перевозчиками договоров (соглашений) о совместной деятельности (при условии возложения функций перевозчика на одного из участников соглашения) при условии подачи иными перевозчиками заказчику перевозок заявления о расторжении заключенных договоров на регулярные перевозки, а также в иных предусмотренных законом формах при условии подачи перевозчиками, самостоятельная деятельность которых в результате объединения прекращается, заказчику перевозок заявления о расторжении заключенных договоров на регулярные перевозки.

Для заключения (переоформления) договора на регулярные перевозки созданный в результате объединения перевозчик представляет заказчику перевозок:

- документы, подтверждающие создание перевозчика в результате объединения перевозчиков, осуществляющих на момент вступления в силу настоящего Положения регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по соответствующему муниципальному маршруту в порядке и формах, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автобуса /________/ государственный регистрационный знак /________/ и маршрута /________/ не могла состояться, о чем Сычев МС в момент передачи денежных средств не знал, добросовестно полагал, что в дальнейшем маршрут будет переоформлен на его имя любым законным способом, с учетом положений п.2.4.1 Постановления администрации г.Томска от /________/ №1100.

Кроме того, на момент передачи денежных средств ответчику ФИО10, автобус последнему не принадлежал.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил денежные средства в размере /________/ рублей от Сычев МС, при этом факт передачи автобуса истцу не отрицался. Каких-либо обоснованных пояснений относительно необходимости составления расписки ФИО1 для Сычев МС, стороной ответчика суду не приведено. В расписке ответчиком ФИО1 указано, что тот продал автобус с маршрутом истцу. Рассуждая относительно намерения сторон при написании расписки, суд исходит из того, что продажа имущества одним лицом другом предполагает передачу денежных средств покупателем имущества его владельцу. Следовательно, поскольку ответчиком составлена именно расписка, учитывая ее смысловое содержание, суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства были переданы ответчику в размере /________/ рублей. Передавая ответчику деньги, истец полагал, что автобус будет ему продан, переоформлен на его имя вместе с маршрутом.

В этой связи суд считает, что данная расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и обогащения ответчика за счет истца без законных оснований.

Истец намеревался приобрести автобус для последующего переоформления ответчиком лицензии на осуществление перевозок на имя истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчик принял денежные средства в отсутствие заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства - спорного автобуса.

Суд считает установленным, что истец добросовестно заблуждался, полагая, что ответчик осуществит переоформление лицензии на осуществление пассажирских перевозок на его (Сычев МС) имя.

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в момент передачи денежных средств, истец ошибочно полагал, что ответчик является собственником автобуса, а, узнав, что собственник автобуса – брат ответчика прибегнул к заключению договора о совместной деятельности для разрешения сложившееся ситуации.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцу из паспорта транспортного средства было известно, что ответчик ФИО1 не является владельцем автобуса, как основание для вывода о том, что истец знал об отсутствии обязательств не влияет на вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец знал, что переоформление прав на автобус и лицензии не состоится.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО11 не информативны в части подтверждения обстоятельств ознакомления Сычев МС с документами до приобретения автобуса.

Свидетель пояснила в судебном заседании, что совместно проживает с ответчиком, при этом являлась очевидцем того, что в один из дней 2012 года пришел ранее незнакомый ей мужчина, возможно Сычев МС, но утверждать данные обстоятельства она не может, который осматривал автобус, владельцем которого является брат ФИО1 – ФИО5. На данном автобусе ответчик ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки, а после ухудшения здоровья решил продать его. После визита указанного покупателя, через какое-то время, какое точно не помнит, ФИО1 сообщил ей, что автобус продан. Достоверно утверждать о том, что именно истец видел документы на транспортное средство, не может.

Довод представителя ответчика о том, что правоотношения сторон сложились в рамках договора о совместной деятельности, как основание для отказа в иске судом отклоняется.

Из поведения сторон следует, что истец заключил указанный договор при обещаниях ответчика «переоформить» автобус и маршрут на истца. Обоснованность убеждения в этом истца заключается также в том, что законным владельцем автобуса на тот период являлся родной брат ответчика.

В судебном заседании установлено, что обязательственные отношения между спорящими сторонами отсутствуют, а также отсутствуют случаи, исключающие возврат неосновательного обогащения, оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по расписке, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательств, как основание для отказа в иске несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, обращаясь с данным иском, Сычев МС указал, что при передаче ответчику денежных средств в счет приобретаемого автомобиля, он полагал, что будет беспрепятственно пользоваться данным автобусом, а после переоформления документов транспортное средство будет передан ему в собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности. В данном случае ответчик намеревался продать автомобиль, о чем сообщил истцу. Данное обстоятельство не оспорено, подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО11 Для дальнейшего переоформления между истцом и братом ответчика был заключен договор о совместной деятельности, следовательно, стороны были намерены продать и купить автобус.

В этой связи оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит госпошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается чеком терминала от 10.07.2014.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычев МС к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сычев МС неосновательное обогащение в размере /________/.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сычев МС в возмещение расходов на уплату госпошлины - /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков