Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2010 ~ М-6835/2010 от 09.09.2010

2-7166/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. к Ковалевой Р.Е. о защите чести и достоинства,

установил:

Кондратьев Н.А. и Кондратьева Э.Р. обратились с иском к Ковалевой Р.Е. о защите чести и достоинства по тем основаниям, что 08 сентября 2010 года ответчица в присутствии значительного числа лиц допустила в отношении истцов высказывания оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, в частности, назвала истцов «безмозглыми татарами» и «бандюганами», употребляла нецензурную брань. Ответчица является учительницей, такие высказывания свидетельствуют о неуважительном отношении к лицам нерусской национальности и разжиганию национальной розни. Истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого, также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании Кондратьев Н.А. и его представитель по доверенности Светланов С.Л., действующий также по доверенности от имени Кондратьевой Э.Р., заявленные требования поддержали, указали, что сведения, порочащие честь и достоинство истцов были высказаны ответчиком на улице, в присутствии двух лиц, работавших по договору с Кондратьевым Н.А., также соседа ФИО1 и работника <данные изъяты>, который в это время осуществлял ремонтные работы по проводам на фонарных столбах.

Кондратьева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, ее интересы в суде представлял Светланов С.Л.

Представители ответчика Цуревская Н.Н. и Демидова А.С., выступающие на основании доверенности, с иском не согласились. Пояснили, что конфликт между сторонами произошел в связи с тем, что Ковалевой Р.Е. не понравилось, как Кондратьев Н.А. проводил работы на прилегающей к домам территории, в частности по канаве, расположенной напротив ее дома. Однако распространение указанных сведений не имело место, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО4 отметила, что если даже допустить такие высказывания со стороны Ковалевой Р.Е., то это было не утверждение, а всего лишь ее мнение.

Ответчик Ковалева Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 14 октября 2010 года иск не признала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истцы проживают в <адрес> в г.Петрозаводске, ответчица проживает, напротив, в <адрес> в г.Петрозаводске.

08 сентября 2010 года между Ковалевой Р.Е., которая с ребенком возвращалась домой, и Кондратьевым Н.А., который проводил в это время работы по благоустройству территории, в частности по дренажной системе, произошел конфликт.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось, что в это время на улице помимо Кондратьева Н.А., Ковалевой Р.Е. и ее сына, также находились ФИО5 и ФИО6, которые находились в непосредственной близости от места конфликта, также ФИО1, находящийся у своего дома, и электрик из <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в этот день они проводили земляные работы, подошедшая с сыном Ковалева Р.Е. стала громко кричать, выражая недовольство работами по канаве напротив ее дома, при этом она допустила такие высказывания в отношении семьи Кондратьевых, как «безмозглые татары» и «бандюганы».

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что находился в это время у своего <адрес> в г.Петрозаводске, примерно в двадцати метрах от места конфликта, слышал крики Ковалевой Р.Е., которая была в возбужденном состоянии, конкретных слов не слышал, поскольку находился далеко, но подтвердил место и хронологию событий конфликта. Сторона ответчика показания этого свидетеля не оспаривала.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей стороны ответчика ФИО2 и ФИО3 не опровергают показания свидетелей стороны истца в части указанных высказываний Ковалевой Р.Е.

Так, свидетель ФИО3 (супруг ответчицы) сам пояснил, что при указанных событиях не присутствовал, при этом, то обстоятельство, что ответчица после конфликта звонила ему и вела разговор «по громкой связи», стороной истца не оспаривается. Свидетель ФИО2 утверждала, что во время конфликта находилась за забором на участке своего <адрес> и все слышала, однако она сама подтвердила, что во время конфликта отвлекалась, уходила звонить мужу. Таким образом, непосредственным свидетелем всего конфликта она не была. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 относительно места конфликта противоречат пояснениям самого ответчика, также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6и ФИО1 Так, ответчик Ковалева Р.Е. утверждала, что во время конфликта бросила бутылку на 6 - 7 метров в сторону дома Кондратьевых, тогда как расстояние от забора дома ФИО2, за которым, как она утверждает, она находилась, до места осколков разбившейся бутылки составляет около 20 метров.

Заявление стороны ответчика о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся в договорных отношениях с Кондратьевым Н.А., в связи с чем их показания не могут быть объективными, суд не принимает, поскольку указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности, при этом, их показания соответствуют иным представленным по делу доказательствам, в частности показаниям ФИО1, представленными стороной истца схеме и фотографиям места конфликта.

Суд также считает, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об относимости распространенных сведений именно в отношении обоих истцов, поскольку эти высказывания были обращены Кондратьеву Н.А., в связи с выполняемыми им работами, и относились также к его супруге Кондратьевой Э.Р., истице по делу, которая по национальности является татаркой. То обстоятельство, что Кондратьева Э.Р. во время конфликта находилась в доме, не лишает ее права на судебную защиту чести, достоинства и доброго имени, поскольку указанные сведения были распространены в отношении нее третьи лицам.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт распространения Ковалевой Р.Е. указанных сведений в отношении истцов.

Относительно характера допущенных Ковалевой Р.Е. высказываний суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно Словарю синонимов под редакцией Тришина В.Н., 2010, синонимами слова «бандюган» являются – «бандит, грабитель, головорез, громила, налетчик».

Учитывая это, суд признает порочащими честь и достоинство истцов высказывания Ковалевой Р.Е. в виде «бандюганы», поскольку такое выражение свидетельствует о совершении истцами действий, которые противоречат закону и являются преступными.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства того, что такие действия со стороны истцов имели место в реальности, суд признает эти сведения не соответствующими действительности.

Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С., Шведова Н. разъясняет слово «безмозглый» как «глупый», «тупой».

В толковых словарях под редакциями Ушакова Д.Н. и Ефремовой Т.Ф. указано, что «безмозглый» - это «очень глупый», «бестолковый».

Употребление ответчиком термина «безмозглые» по отношению к лицам татарской национальности свидетельствует о неуважительном отношении к татарам, унижении их национального достоинства и является выражением национальной неприязни.

Указанные сведения высказаны ответчиком в отношении истицы как представителя определенной национальности и означает ее утверждение о низком уровне умственных способностей истицы, которая является татаркой по национальности и члена ее семьи, супруга Кондратьева Н.А.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Кондратьева Э.Р. закончила школу с золотой медалью, получила три высших образования в Московском и Санкт-Петербурском высших учебных заведениях с красными дипломами. Кондратьев Н.А. также имеет три высших образования, является руководителем организации.

Утверждение стороны ответчика о том, что, если такие высказывания и имели место со стороны ответчика, то они не означали утверждение, а были лишь мнением ответчика, суд не принимает, поскольку в силу пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, иные представленные по делу доказательства, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустила в отношении истцов высказывания оскорбительного характера, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату услуг представителя в разумном пределе в размере 2 000 рублей в равных долях, т.е. по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. к Ковалевой Р.Е. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Р.Е. в пользу Кондратьева Н.А., Кондратьевой Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги представителя в сумме по 1000 рублей в пользу каждого, расходы по госпошлине по 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 24 ноября 2010 года.