Решение по делу № 2-1449/2020 ~ М-668/2020 от 26.02.2020

Дело №2-1449/2020

50RS0005-01-2020-001137-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзомутдинова ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирзомутдинов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 30 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> взысканной суммы, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественных прав (требования) он стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Пирогово, <адрес>; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с номером <данные изъяты>.; оплата по договору произведена им в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему не передана.

Представитель истца Егоров А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие (л.д. 128), мнения о применении к исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ не выразил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» Дорошенко М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), а также отзыв на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, применить к требованиями о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 78-79).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» заключен договор ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «КомфортИнвест» обязался осуществить строительство многоквартирного дома – <адрес>, стоимость объекта составляет 20 586 878 долларов 48 центов США, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» и ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) заключен договор об уступке имущественного права (требования), согласно которого были переданы ООО «Сити Управление Активами» (Д.У.) все права по договору ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 43-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортИнвест» и ООО «Сити Управление активами» (Д.У.) заключено дополнительное соглашение к договору ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Управление Активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Лесные Просторы» и Назаровым В.А. заключен договор № согласно которого Назаров В.А. принял в собственность часть прав требования основанных на договоре ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в т.ч. на <адрес>. (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.А. и Мирзомутдиновым Д.Х. заключен договор № об уступке имущественных прав (требования), согласно которого Назаров В.А. передал Мирзомутдинову Д.Х. права (требования) по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома следующего объекта недвижимости: двухкомнатная квартира с номером <данные изъяты> стоимость объекта составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 98-103).

Квартира истцу Мирзомутдинову Д.Х. не передана в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 60-68), на которую ответчиком направлен ответ о досудебном урегулировании спора (л.д. 96-97).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом того, что объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <адрес> ключевой ставке ЦБ РФ <данные изъяты> исходя из стоимости объекта в <данные изъяты> по курсу доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. в <данные изъяты>.(л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку согласно договора № об уступке имущественных прав (требований) истец Мирзомутдинов Д.Х. получил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ только на одну квартиру, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.2 договор № ПР-9/374 ед от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в течении 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п. 2.5 настоящего договора, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ, плюс 4 мес. для передачи объекта участнику долевого строительства, то право требования взыскания неустойки возникает у участника долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Назарова В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке имущественного права (требования) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента просрочки передачи квартиры, то соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Мирзомутдинов Д.Х. приобретает тот же объем прав, что и Назаров В.А., в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика с 01.05.2019 г., а не со дня заключения договора уступки прав (требований), поскольку положения договоров уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период <данные изъяты>-стоимость квартиры<данные изъяты>ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылаются на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>. по неимущественному требованию + <данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзомутдинова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Мирзомутдинова ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Мирзомутдинова ФИО13 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: