Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2016 ~ М-1696/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1848/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                                                 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                              Макаровой О.И.,

при секретаре                                             Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. Г. к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ выезжал на отдых в ........, Россия. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили 17638 руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Ранее льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно пользовался в 2013 году. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 17638 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, директор МКУ «Административно-хозяйственное управление» Лупарев Ю.А. представил заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Андреев А.Г. работает в должности сторожа в МКУ «Административно-хозяйственное управление», следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным.

Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен отпуск с ХХ.ХХ.ХХ на 14 календарных дней. В период указанного отпуска истец выезжал на отдых в ........, Россия.

Проездными документами подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ составила 17638 руб.

Из справки ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата приема на работу) по ХХ.ХХ.ХХ имеет право для предоставления льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

По сообщению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) сведений об использовании Андреевым А.Г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2014-2016 годах не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 ТК РФ, нормами предусмотренными Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района № 4 от 22 декабря 2015 года, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика.

При этом установленный органом местного самоуправления размер компенсации указанных расходов на одного человека 15000 руб. нарушает права истца на получение такой компенсации в размере, установленным федеральным законодательством, поскольку указанная сумма не покрывает действительные расходы работника на проезд в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и не соответствует предназначению данной компенсации, призванной гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 17638 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 705,52 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17638 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 705 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░