Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2012 ~ М-5701/2012 от 29.08.2012

Дело №2-6025/31-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лешкевича А.В., управлявшего троллейбусом ЗИУ 682 государственный регистрационный знак 307, водителя Кашпирева Г.Ю., управлявшего автомашиной ГАЗ32214 государственный регистрационный знак Е341МА10, и водителя Воробьева А.И., управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Е029ОХ10. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя троллейбуса, транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Лешкевича А.В., исполнявшего на момент ДТП трудовые функции в ПМУП «Городской транспорт», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), страховщик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14647 руб. 36 коп. Посчитав размер страхового возмещения явно заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, изготовленному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла с учетом износа транспортного средства составила 49136 руб. 50 коп., без учета износа – 100394 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 34489 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., с ответчика ПМУП «Городской транспорт» убытки в размере 51257 руб. 50 коп., а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПМУП «Городской транспорт» извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании третье лицо Воробьев А.И. полагал исковые требования обоснованными.

Представители третьих лица ОАО «Альфа-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица Лешкевич А.В., Кашпирев Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в <адрес> водитель Лешкевич А.В., управляя троллейбусом ЗИУ 682 государственный регистрационный знак 307, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль ГАЗ32214 государственный регистрационный знак Е341МА10, под управлением Кашпирева Г.Ю., который от удара продвинуло вперед на автомашину Тойта Королла государственный регистрационный знак Е029ОХ10, под управлением Воробьева А.И.

В действиях водителя Лешкевича А.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученной Лешкевичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ, им не оспоренным, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями Кашпирева Г.Ю., Воробьева А.И., Лешкевича А.В., отобранными сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП. Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что действия водителя троллейбуса находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку риск гражданской ответственности Лешкевича А.В. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), страховщик на основании заявления о страховой выплате потерпевшего, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 14647 руб. 36 коп.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла с учетом износа транспортного средства составляет 49136 руб. 50 коп., без учета износа – 100394 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания со страховой компании суммы в размере 34489 руб. 14 коп. ( 49136 руб. 50 коп. – 14647 руб. 36 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Лешкевич А.В., являясь работником ПМУП «Городской транспорт», исполнял свои трудовые функции в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается представленными в материалы дела в копиях трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ПМУП «Городской транспорт» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 51257 руб. 50 коп. (100394 руб. – 49136 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ивана Ивановича в возмещение ущерба 36489 рубля 14 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1177 рублей 84 копейки.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу возмещение ущерба в размере 51257 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1654 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина