Решение по делу № 2-770/2019 ~ М-329/2019 от 05.03.2019

Дело №2-770/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2019 г.                                                                            г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

    с участием истца Прохоровой А.В.,

    ее представителя – Люблинской О.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Кузнецовой О.А. – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Лейченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой А.В. к Кузнецовой О.А., Буяновой Н.Ф., нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лейченко В.А. о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, внесении изменений о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Прохоровой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.А., Буяновой Н.Ф., нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец Ю.В. третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Лейченко В.А. о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, внесении изменений о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алуштинского городского суда был произведен раздел земельного участка между Буяновой Н.Ф., Прохоровой А.В. и ФИО11 общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: Республика ФИО7 <адрес>, который был поделен таким образом, что часть домовладения, принадлежащего ей и ФИО12 находилась на ее земельном участке, ввиду наличия завещания ФИО12 на долю вышеуказанного домовладения на ее имя. После раздела земельного участка она получила государственные акты на право собственности на земельные участки площадями 0,0144 га и 0,0210 га. Из документов, полученных из суда, в ДД.ММ.ГГГГ г., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Буяновой Н.Ф. подарила Кузнецовой О.А. принадлежавшую ей ? часть домовладения. Считает, что договор дарения ? доли домовладения №, расположенного по <адрес> Республики ФИО7 не мог быть заключен между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А., поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится у нее в собственности, совершенная сделка не соответствует ст.1,35 ЗК РФ, ст.273,552 ГК РФ.

В судебном заседании истец Прохоровой А.В. и ее представитель ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой О.А.- ФИО17 в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что ФИО13 не является стороной договора дарения, заключенного между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А. Принадлежащая Буяновой Н.Ф. идеальная доля домовладения располагалась на земельном участке, находящимся в собственности истца и между ними сложились отношения безвозмездного пользования земельным участком. На тех же условиях доля дома перешла к Кузнецовой О.А., которая является дочерью Буяновой Н.Ф.     Считал, что в отношении заявленных требований применимы положения ст.10 ГК РФ, так как фактически истец претендует на ? долю домовладения, принадлежащего в настоящее время Кузнецовой О.А. Поскольку истец стала чинить препятствия Кузнецовой О.А. в пользовании имуществом, она обратилась за судебной защитой. Производство по заявленному иску приостановлено, в связи с проведением экспертизы. При этом не отрицал, что при заключении сделки письменно Прохоровой А.В. о ней не уведомлялась, указывая, что о наличии договора дарения она уведомлялась устно.

Ответчик Буяновой Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через приемную суда подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против исковых требований, поскольку истец не является стороной договора и оспариваемая сделка не нарушает ее права и интересы.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее подавая возражения, в которых указывала, что истцом не мотивирован основание для признания договора дарения ничтожным, не указано, в какой части совершенная сделка не соответствует требованиям закона. Обращала внимание, что не является лицом, заинтересованным в дарении, ввиду чего она не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо Лейченко В.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установленный порядок не должен нарушаться из-за одной стороны, без соответствующих согласований.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял пояснения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что деятельность Госкомрегистра урегулирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно извлечения о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? часть домовладения по <адрес>. (л.д.9).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ? часть жилого дома общей площадью 157,3 кв.м. по <адрес> принадлежит Кузнецовой О.А. (л.д.10-11,53-55).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка общей площадью 0,100 га, расположенный по <адрес>, в натуре Прохоровой А.В. выделена ? часть земельного участка в виде отдельного участка площадью 0,0144 га и отдельного участка площадью 0,0210 г., а всего 0,0354 га по <адрес>, Буяновой Н.Ф. выделена в собственность ? часть в виде отдельного земельного участка площадью 0,0354 га, а ФИО11 – ? часть земельного участка площадью 0,0292 га. Прекращено право общей совместной собственности и отменен ранее выданный государственный акт КМ № на земельный участок площадью 0,1000 га по <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.В. получены государственные акты, подтверждающий наличие у нее права собственности на земельные участки площадями 0,0210 га и 0,0144 га соответственно по <адрес> (л.д.14,18).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является собственником земельных участков площадями 144+/-4 кв.м и 210 кв.м. по <адрес> (л.д.56-58,59-61).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Лейченко В.А. является собственником земельного участка площадью 292 кв.м и ? доли домовладения по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, которой также ДД.ММ.ГГГГ был получен отдельный государственный акт на разделенный земельный участок площадью 0,0292 га по <адрес> (л.д.51-52,530-5,119,120).

ДД.ММ.ГГГГ Буяновой Н.Ф. делала распоряжение о завещании принадлежащей ей ? части дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся в <адрес> ФИО14 (л.д.15).

Материалы нотариального дела по удостоверению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А. свидетельствуют, что Буяновой Н.Ф. подарила Кузнецовой О.А. принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? часть жилого дома по <адрес>, состоящего из общего строения площадью 157,3 кв.м., жилой- 37,2 кв.м. с хозяйственными строениями А1, а, п/а. Также в договоре отражено, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанную долю жилого дома Кузнецовой О.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого отчуждаемой долей жилого дома, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. При этом в материалах нотариального дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, на котором расположена отчуждаемая часть жилого дома (л.д.78-91).

Из приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Крымтехнокомэкспертиза», проводимого в рамках гражданского дела № г. о разделе земельного участка, сводного плана раздела земельного участка ООО «Модем-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что доля домовладения, принадлежавшего Буяновой Н.Ф. и подаренного Кузнецовой О.А. находится на земельном участке, переданном в собственность ФИО15

Техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок по <адрес> подтверждает, что между Буяновой Н.Ф. и Прохоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор сервитута, в соответствии с которым Буяновой Н.Ф. предоставляет часть земельного участка площадью 0,0031 га, находящегося в ее собственности для беспрепятственного доступа Прохоровой А.В. на свои земельные участки, площадями 0,0144 га. и 0,0210 га., предназначенные для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В отношении земельных участков Прохоровой А.В. сервитутов не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку реализация долевой собственности по указанному договору осуществлена без соответствующего земельного участка, в отсутствии уведомления о совершаемой сделке собственника земельного участка. При этом, заключая договор дарения, Буяновой Н.Ф. не определяла возможность выдела свой доли имущества из общей долевой собственности.

П.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Кузнецовой О.А. прав на использование земельного участка на тех же основаниях, что и Буяновой Н.Ф. со ссылкой на ст.35 ЗК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку одаряемый по сделке является иностранным гражданином.

Принимая такое решение, суд учитывает то, что указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам стороне ответчиков, с целью определенности в правоотношения сторон по поводу судьбы земельного участка, на котором расположена ? доля домовладения, принадлежавшего Буяновой Н.Ф.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске Прохоровой А.В. в части требований, предъявленных к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО7 Ю.В., поскольку действия нотариуса не влекут нарушение прав истца, нарушение формы сделки не установлено, а возникший спор имеет правовые последствия для Кузнецовой О.А. и Буяновой Н.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Прохоровой А.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? части жилого <адрес>, кадастровый №, заключенный между Буяновой Н.Ф. и Кузнецовой О.А., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО7 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.№-№.

Исключить запись о регистрации права собственности на ? долю домовладения № по <адрес>, кадастровый № за Кузнецовой О.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении иска в иной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 г.