Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 (12-863/2012;) от 03.12.2012

Дело №12-87/2013

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавина С. Н. на Постановление по делу об административном правонарушении серии ...3, вынесенное -Дата- инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булавин С. Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии ...3 от -Дата-, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ УГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата- за управлением принадлежащим ему автомобилем VOLVO FM TRUCK 6X4 г/н № в момент совершения административного правонарушения не находился, поскольку данное транспортное средство передано им во временное владение и пользование ООО «Дельта-транс» по договору аренды транспортного средства от -Дата-.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Булавина С. Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ...3 в отношении Булавина С. Н., за допущенное им -Дата- нарушение требований п.10.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель Булавин С.Н., управляя транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6X4 г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Булавину С. Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства ПКАФ «Арена».

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.3.24 Приложения № ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением автомобиля Булавин С.Н. не находился, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 Постановления Пленума ВС УР от -Дата- № доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалах дела копия договора аренды транспортного средства от -Дата-, копия акта приема-передачи по договору аренды транспортных средств от -Дата- являются одним из указанных в Постановлении доказательств, но не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что Булавин С.Н. не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел Булавиным С.Н. не доказан факт того, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, из карточки нарушений следует наличие у Булавина С.Н. однородных правонарушений, оплата штрафов по которым не произведена.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Булавина С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД по УР было правильно установлено, что Булавин С.Н., управляя транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6X4 г/н А813ХН159, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.

Судья считает, что в действиях Булавина С. Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание Булавину С.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном по делу об административном правонарушении серии ...3, вынесенное -Дата- инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД по УР, в отношении Булавина С. Н. оставить без изменения, жалобу Булавина С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.