Решение по делу № 2-2239/2018 ~ М-1554/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1-2239/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айроян Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Айроян Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 09.07.2017 года она приобрела в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № стоимостью с учетом скидки 44 871,20 рублей. В течении гарантийного срока в процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект «не включается, не работает дисплей». 24.11.2017 года истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть деньги за товар, однако требования удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый существенный дефект производственного характера. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара с учетом скидки в размере 44 871,20 рублей, проценты по кредитному договору в размере 926,07 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 158,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 28.12.2017 года по 16.03.2018 года в размере 35 448,09 рублей, неустойку с 25.01.2018 года по день вынесения решения суда в размере 448,71 рублей за каждый день просрочки, и далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований в размер 448,71 рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Айроян Г.С. и ее представитель Калуцкая В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 09.07.2017 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № стоимостью с учетом скидки 44 871,20 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – не включается, не работает дисплей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», согласно заключению № 231/18/И от 28.02.2018 года которого в товаре имеется недостаток «не включается, не работает дисплей». В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер. Указано, что стоимость устранения данного недостатка составит 38 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» № 178 от 14.05.2018 года, в представленном телефоне Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Причиной образования данного недостатка указана суммарная неисправность модуля основной платы и модуля дисплея. Недостаток носит скрытый, производственный характер. Следы внешних воздействий и механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации товара отсутствуют. Указано, что устранение данной неисправности возможно путем замены основной платы, а также лицевой части корпуса в сборе с сенсорным элементом и модулем дисплея. Стоимость ремонта составит 35 733 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

24.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена не была, отправление было выслано обратно отправителю 27.12.2017 года (л.д.18).

Ответ на претензию истцом получен не был, требования истца не были удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона с учетом скидки в размере 44 871,20 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 926,07 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что для приобретения товара Айроян Г.С. 09.07.2017 года заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № 2795017195, согласно условиям которого сумма на оплату приобретаемого товара составила 44 871,20 рублей, процентная ставка по договору составила 24,231% годовых, срок кредита 12 месяцев (л.д.14).

Согласно справке АО «ОТП Банк», сумма выплаченных Айроян Г.С. процентов по кредитному договору № 2795017195 от 09.07.2017 года составила 926,07 рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 926,07 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец 24.11.2017 года направила ответчику заказным письмом претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена не была, отправление было выслано обратно отправителю 27.12.2017 года (л.д.18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 года по день вынесения решения судом, т.е. по 15.05.2018 года.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2018 года по 15.05.2018 года в размере 16 961 рублей 31 копейки (44871,20 рублей * 0,3% * 126 дней), а в последующем с 16.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 134,61 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 158,04 рублей.

Согласно материалам дела, за проведенное досудебное исследование истец оплатил экспертному учреждению 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2018 года (л.д.30).

Также истец понес почтовые расходы на сумму 158,04 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 24.11.2017 года (л.д.17).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 08.11.2017 года, распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Айроян Г.С. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – телефон Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № в полной комплектации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 354,98 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертным учреждением ООО «Региональная судебная экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца, однако, его требования были удовлетворены не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего расчета: заявленная истцом сумма составляет 133 574,40 рублей, взыскано решением суда было 88 916,62 рублей, т.е. 66 %; 17500 рублей * 66,56% = 11 650 рублей подлежит взысканию с ООО «Ситилинк», 17500 рублей * 34,44% = 5 850 рублей подлежит взысканию с Айроян Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Айроян Г. С. стоимость телефон Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № в размере 44 871 рублей 20 копеек, проценты по кредитному договору в размере 926 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 16 961 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 88 916 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Айроян Г. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости товара, т.е. по 134 рубля 61 копейку за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Айроян Г. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Айроян Г. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» за счет ответчика телефон Samsung Galaxy SM-G950F, аметист, IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                Е.Г. Агеева