Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2012 от 31.07.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 29 августа 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

подсудимых – Максименко Е.В., Левандовского В.Е.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКСИМЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>1, несудимого;

ЛЕВАНДОВСКОГО ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>2, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Максименко Е.В. и Левандовский В.Е. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, Максименко Е.В. совместно с Левандовским В.Е. находился в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края. Зная, что в ограде <адрес> д. Пристань Большемуртинского района Красноярского края, находится водяной насос, Максименко Е.В., решил совершить его хищение. С предложением о совместном совершении хищения Максименко Е.В. обратился к Левандовскому В.Е., на что последний согласился. С этой целью, Максименко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 17 часов, вместе с Левандовским В.Е., переплавившись на пароме через <адрес> в д.Пристань Большемуртинского района Красноярского края, прошли в ограду <адрес>, где похитили водяной насос марки «Водолей 3» стоимостью 1500 рублей с присоединенным к нему водопроводным шлангом длиной 12 метров общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО15, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей. Сложив похищенное в мешок, найденный в ограде указанного дома, не представляющий для потерпевшего ФИО15 материальной ценности, Максименко Е.В. и Левандовский В.Е. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб в указанном размере, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максименко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> и зная о том, что в ограде <адрес> д. Пристань Большемуртинского района имеется скважина, в которой установлен насос для закачивания воды, решил похитить его. С предложением о совместном хищении он обратился к Левандовскому В.Е., на что тот согласился. В 15 часов они переплавились в д. Пристань, прошли в ограду <адрес> д. Пристань Большемуртинского района, где Левандовский В.Е. открыл крышку скважины, руками достал насос вместе с установленным на нем шлангом и электрическим шнуром, после чего они нашли мешок белого цвета и сложили в него насос со шлангом. Похищенное отнесли домой к Левандовскому В.Е., в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, продав его ФИО7 за 400 рублей. В содеянном раскаивается, является полностью трудоспособным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левандовский В.Е. дал показания аналогичные показаниям подсудимого Максименко Е.В.

Допросив подсудимых, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.73-74), согласно которым в марте 2012 года он приобрел дачу, расположенную на берегу <адрес> в д. Пристань Большемуртинского района по <адрес>, на территории которой находилась скважина, в которой был установлен водяной насос «Водолей – 3» с подключенным к нему резиновым шлангом длиной 12 метров. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что насос и шланг к нему были похищены, стоимость которых составляет 1500 рублей и 500 рублей соответственно.

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.132-133), согласно которым у него в <адрес> расположена дача, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришли Максименко Е.В. и молодой человек, который представился ФИО5 и предложили купить у них насос с водопроводным шлангом за 400 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли насос, поскольку он был краденый;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.94-95), согласно которым он проживает в д. Пристань Большемуртинского района по <адрес>. Кроме того, собственник дома, расположенного по <адрес> д.Пристань, попросил его присматривать за его домом. В ограде указанного дома находится скважина, в которой был установлен насос для закачивания воды, который на ДД.ММ.ГГГГ находился на месте, а в период очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовал;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.92-93), согласно которым она работает матросом – кассиром на пароме через реку Енисей от деревни Пристань к поселку Предивинск Большемуртинского района. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на своем рабочем месте, видела как в 18 часов 15 минут от деревни Пристань в <адрес> на пароме переплавлялись жители поселка Максименко Е.В. и Левандовский В.Е.;

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.90-91), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе приехала из п.г.т. Большая Мурта к парому через реку Енисей к 18 часам 15 минут, где увидела жителей <адрес> Левандовского В.Е. и Максименко Е.В., у которых при себе было два мешка белого цвета;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.85-86), согласно которым она проживает в <адрес>. В начале июня 2012 года, в вечернее время Левандовский В.Е. и Максименко Е.В. пришли к ней домой, и принесли с собой белый синтетический мешок, в котором находился глубинный насос со шлангом, который они положили в кладовую дома;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), из которого следует, что местом преступления является территория ограды дома и помещения <адрес>, расположенного по <адрес> Большемуртинского района, и в ходе которого установлено, что справа от входа в ограду находится скважина, насос в которой на момент осмотра отсутствует;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), из которого следует, что на территории ограды <адрес> Большемуртинского района, где проживает ФИО7 был обнаружен и изъят электронасос марки «Водолей 3» с водопроводным шлангом;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Максименко Е.В. сообщил об обстоятельствах совершенного хищения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина подсудимых полностью доказана.

Таким образом, Максименко Евгений Викторович и Левандовский Виталий Евгеньевич виновны в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ Левандовский В.Е. выявляет <данные изъяты>, Максименко Е.В. – <данные изъяты> Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им деяния находились вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.114-116, 124-126).

Оценив заключения судебно-психиатрической экспертиз, проведенных компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Максименко Е.В. учитывает его явку с повинной, подсудимого Левандовского В.Е. – его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.59), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в отношении обоих подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, их молодой возраст, состояние здоровья, то, что они совершили преступление впервые, а также то, что ущерб по делу возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимых не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимым руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимые ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимым наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Кириенкова В.Н., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАКСИМЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА и ЛЕВАНДОВСКОГО ВИТАЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>