Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2011 ~ М-299/2011 от 08.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Бирюковой Н.И., представителя истца Верстовой С.В., ответчика Гостевой О.В., представителя ответчика Сергиенко Ж.В., представителя третьего лица Цибизова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-...11 по иску Бирюковой Н.И. к Гостевой О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гостевой О.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ... в 16.00 часов произошло возгорание дачного дома, расположенного на участке ... по ...., СНТ «Е», который является смежным по отношению к участку ..., принадлежащему истцу. Пожар распространился на дачные строения участка ..., в результате чего полностью уничтожены дачный дом и баня истца.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Гостевой О.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, из которых ... рублей - восстановление садового дома, без учета кирпичной кладки, ... рублей – стоимость восстановления кирпичной кладки садового дома, ... рубля -восстановление бани после пожара.

В судебном заседании истица Бирюкова Н.И. и ее представитель Верстова С.В. на исковых требованиях настаивали и пояснили, что в результате проверки проведенной ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по факту пожара ..., и согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очагом пожара являлся дачный дом, расположенный на участке ... по .... в СНТ «Е», принадлежащий Гостевой О.В. Поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, чтобы исключить причинение вреда этим имуществом третьим лицам, ответчик в силу ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный в результате пожара вред.

Ответчик Гостева О.В. и ее представитель Сергиенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что истицей не представлено бесспорных доказательств, того, что пожар начался именно с участка ответчика. По результатам проверки по факту пожара, произошедшего ..., ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский виновных лиц не выявлено, никто из участников данного процесса к уголовной или административной ответственности не привлечен. Ссылка истицы на заключение о причине пожара от ..., не имеет доказательственного значения, поскольку не является экспертным заключением, а содержит лишь мнение специалиста с вероятностными выводами. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы также не установлена причина пожара, а сделаны выводы о трех равновероятных версиях возникновения пожара. Электричество при отъезде они все выключили, проводка в их садовом доме и от столба до их садового дома была исправна, в доме у них никто не курит, открытого огня в доме не разводят и перед отъездом все проверяют. Считают завышенной сумму, подлежащую возмещению истцу, так как полагают, что реальные расходы на восстановление бани и дома у истца меньше, чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения экспертов и специалиста, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бирюкова Н.И. является владельцем садового участка ... и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: ...., .... ..... Гостева О.В. является владельцем садового участка ... и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: ...., ..... Указанные обстоятельства подтверждаются справками председателя СНТ «Е» от ..., садоводческими книжками и не оспаривается сторонами.

... около 16 час. произошло возгорание дачных строений, расположенных по адресу: .... .... участок ... и .... участок ..., в результате чего сгорели садовый дом и баня на участке ... и садовый дом на участке ..., что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности (ОНД) г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (отказной материал ...) и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ..., сгорели садовый дом и баня, расположенные на участке ... по .... в СНТ «Е», принадлежащие Бирюковой Н.И.

Причинителем вреда суд считает Гостеву О.В. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что местом расположения очага пожара явился дачный дом на участке ... по ...., принадлежащий ответчику Гостевой О.В.

Данный вывод суда основывается на совокупности исследованных доказательств: заключения по причине пожара дознавателя ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Б.И.Г. от ..., его показаниях в судебном заседании; постановлении ... от ... старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский У.Д.В., заключении судебной пожарно-технической экспертизы ... от ..., показаниях эксперта П.Е.Л. в судебном заседании.

Из заключения по причине пожара дознавателя ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Б.И.Г. от ... следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома на участке ... по ....; наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки. Допрошенный в судебном заседании дознаватель Б.И.Г. полностью подтвердил факты, изложенные им в заключении и сделанные на их основании выводы.

Согласно постановлению ... от ... старшего дознавателя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский У.Д.В., в ходе проверки установлено, что первоначальное пламенное горение наблюдалось на участке ... по ...., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на конструкции, выполненные из горючих материалов, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно, проводов электрической сети на данном участке. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием квалифицирующего признака состава указанного преступления – «крупный размер причиненного ущерба».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ... от ... ГУ СЭУ ФПС «И» по Самарской области наиболее вероятным месторасположением очага пожара является дачное строение на участке ... по .....

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей: участников пожаротушения и очевидцев пожара, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в части того, какое из строений загорелось первым, поскольку они являются следствием субъективного восприятия человеком окружающих обстоятельств; при начале горения никто из допрошенных свидетелей не присутствовал; в показаниях наблюдаются противоречия в описании событий в ходе допроса одного и того же свидетеля; они противоречивы и при сопоставлении описаний одного и того же наблюдаемого события между несколькими свидетелями, вплоть до сведений о количестве строений, находившихся на участках, их описании и расположении, направлении ветра в день пожара, и не соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам по имеющимся документам, например, официальным данным из Гидрометцентра г.о. Тольятти. Кроме того, при проверке судом показаний свидетелей с указанием их месторасположения на схемах садовых участков, выяснилось, что свидетели при наличии большого огня и сильного задымления (видимости не было в пределах 3-х метров) не могли видеть некоторых обстоятельств и строений, о которых они дают свои показания.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что фронт распространения горения располагается по торцевой стороне дома участка ... со стороны участка ... (л.д. ... фото ...). При одинаковой огнестойкости обоих домов на участке ... и на участке ..., равномерной подаче огнетушащих средств на все стороны строений, термические повреждения дачного дома на участке ... больше - уничтожены все деревянные конструкции и вещевая обстановка (л.д. ... фото ...), чем на участке ..., где сохранились элементы деревянных изделий и части деревянной отделки (л.д. ... фото ... л.д. ... фото ...), что указывает на более длительное горение дачного дома .... Из фотографий строений после пожара, представленных сторонами, а также сделанных на следующий день после пожара дознавателем Б.И.Г., из акта осмотра места пожара от ... экспертом П.Е.Л. со сторонами, следует, что садовый дом на участке ... выгорел полностью, до пепла, остались только несгораемые материалы – кирпич, металл; на удаленных от указанного дома строениях повреждений меньше: рубленая деревянная баня на участке ..., располагавшаяся между садовым домом участка ... и садовым домом участка ..., сгорела до трех нижних венцов, оставшиеся венцы обуглены полностью; от садового дома сохранены частично деревянные оконные блоки, обрешетка внешней отделки, утеплитель, конструкции веранды.

Судом установлено, что при тушении на оба дома подавалось примерно равное количество воды и со всех сторон, а с учетом того, что в тушении пожара принимали участие 3 пожарные машины, одна из которых объемом 2,8 тонн и 2 машины по 6 тонн воды, и каждая из машин заправлялась водой по 2-3 раза, суд делает вывод, что огнетушащих средств на дом Гостевой О.В. было израсходовано не меньше чем, на дом Бирюковой Н.И. Таким образом, в доме на участке ... также как и в доме на участке ... должны были остаться фрагменты горючих материалов, однако, дом Гостевой О.В. выгорел полностью, что указывает на то, что он начал гореть раньше. Указанные обстоятельства подтверждают вывод эксперта о расположении очага пожара в садовом доме Гостевой О.В. на участке ....

В судебном заседании эксперт П.Е.Л. после выслушивания пояснений сторон и показаний свидетелей, проверке их показаний по схемам дачных участков ... и ... подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении.

Судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца Бирюковой Н.И. произошло в результате возгорания имущества, принадлежащего ответчику Гостевой О.В. Принадлежность садового участка ... по .... в СНТ «Е» и расположенных на нем строений Гостевой О.В. ответчиком не оспаривалось. Из ее пояснений следует, что в ... г. Гостева О.В. купила указанную дачу у прежнего владельца вместе с садовым домом, на собственные средства. Она является членом СНТ «Е» с указанного времени, пользуется дачей, в связи с чем Гостева О.В. является законным владельцем расположенного на участке имущества и должна нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего пользования принадлежащим ей имуществом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Гостева О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Гостевой О.В. на садовый дом в данном случае не является обстоятельством, исключающим ее ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его безопасное состояние, для чего собственник обязан проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Ведомственные строительные нормы (ВСН 59-88) «Электрооборудование жилых и общественных зданий Нормы проектирования», утвержденные Госкомархитектуры устанавливают, что при проектировании электрооборудования жилых зданий необходимо руководствоваться требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, утвержденных (согласованных) с Госстроем и Госкомархитектуры, а также Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 9 апреля 2003 г. N 150 и ВСН-59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», применяемые в электроустановках электрооборудование и материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ или технических условий, утвержденных в установленном порядке. Конструкция, исполнение, способ установки и класс изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ. Применяемые в электроустановках электрооборудование, кабели и провода по своим нормированным, гарантированным и расчетным характеристикам должны соответствовать условиям работы данной электроустановки. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия. Строительная и санитарно-техническая части электроустановок (конструкции здания и его элементов, отопление, вентиляция, водоснабжение и пр.) должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) Госстроя России при обязательном выполнении дополнительных требований, приведенных в ПУЭ. Каналы, ниши, закладные детали для электропроводок, плинтусы и наличники с каналами для электропроводок, а также электропроводки, замоноличиваемые в строительные элементы при их изготовлении, должны быть предусмотрены в архитектурно-строительных чертежах, проектах и чертежах строительных изделий по заданиям, разработанным проектировщиками электротехнической части проекта.

Судом установлено, что электричество к садовому дому ответчика было подведено от общей электросети СНТ от столба алюминиевыми проводами по воздуху; на деревянный стояк, прибитый к деревянным конструкциям мансарды дома. Затем провода по стояку с внешней стороны мансарды спускались до первого этажа, затем через перекрытие вводились внутрь дома, проходили по деревянным конструкциям веранды, затем – в комнату первого этажа по кирпичной стене, оклеенной обоями, и выводились на электросчетчик, который крепился на стене комнаты на первом этаже. Разводка проводов внутри помещения происходила по кирпичным стенам, оклеенным обоями, деревянному потолку путем непосредственного крепления проводов к поверхностям, провода были медными. Электропровода были проложены в 2000 г. и в дальнейшем не заменялись. После того, как пожар был потушен, электрик СНТ отрезал провода воздушной линии, ведущие к дому ответчика, от общего столба. Указанные обстоятельства установлены из пояснений ответчика Гостевой О.В., показаний свидетелей Г.С.Н., Ч.Н.И., дознавателя Б.И.Г.

Из показаний дознавателя Б.И.Г. в суде также следует, что он осматривал эти отрезанные электрические провода, они были алюминиевые, с однопроволочными жилами, круглого сечения, в одиночной изоляции ПВХ, конец провода был оплавлен. При даче заключения дознаватель исходил из того, что электричество в доме было отключено, основываясь на пояснениях Гостевой О.В. Даже при этом он сделал вывод о том, что возгорание возможно на вводе электрического провода в строение в случае потери целостности, то есть повреждения или потери защитных свойств или пробоя изоляции токопроводников, что могло произойти в результате перепадов напряжения в электрической сети дачного массива либо старения изоляции токопроводников.

Из сообщений ОАО «С» от ... и председателя СНТ «Е» от ... следует, что электрические подстанции электросетей СНТ «Е» не оборудованы устройством, регистрирующим аварийные режимы работы и перепады напряжения. Однако, из пояснений председателя СНТ Ц.Ю.Г., показаний свидетеля Ч.Н.И. и иных свидетелей в судебном заседании следует, что перепадов напряжения в электросети ... не было; это был будний весенний день, когда на дачных участках не было много дачников, использующих большое количество электроприборов.

Из акта осмотра от ..., заключения эксперта П.Е.Л. и его пояснений в судебном заседании следует, что при осмотре остатков сгоревшего дома ... обнаружены медные токоведующие жилы, на которых имеются шарообразные оплавления, схожие по внешним признакам с признаками короткого замыкания, что может свидетельствовать о том, что данная токоведующая жила могла находиться под напряжением. В связи с этим суд подвергает сомнению пояснения ответчика о том, что внутренняя электрическая сеть дома было обесточена от счетчика. Ссылка ответчика на то, что обнаруженные Б.И.Г. и П.Е.Л. провода могли быть кем-то подкинуты, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что электропроводка в ее садовом доме находилась в хорошем состоянии, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Тогда как объективно установлено, что провода от общей электролинии подводились к дому в ... году, электрик СНТ видел только эту часть проводов, поскольку осуществлял подключение от столба до счетчика; состояние внутренней проводки электриком не проверялось; при проверке показаний счетчика электриком осматриваются провода в месте подключения и состояние самого счетчика, что следует из пояснений председателя СНТ Ц.Ю.Г. Тот факт, что в 2004 г. проводилась проверка показаний счетчика в доме Гостевой О.В. и отсутствуют замечания, не свидетельствует о том, что до либо после этого не произошло нарушение изоляции проводов либо иной аварийный режим работы электросети либо электроприборов.

Судом установлено, что электрический провод от воздушной линии вводился в дом по стояку, который представлял собой деревянную палку, проходил по ней и деревянным конструкциям мансарды, затем крепился поверх обоев на стене без размещения в несгораемой либо самозатухающей трубе, что является недопустимым в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Указанное нарушение также подтверждается пояснениями специалиста П.В.Г. – государственного инспектора Средневолжского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора РФ, согласно которым если проводка выполнена поверх обоев, то это – сгораемое основание и проводка должна быть размещена в несгораемых трубах, такие же требования к размещению проводки на потолке; если кабель от общего столба к садовому домику подводится по воздуху, он должен располагаться от стояка также в несгораемой трубе. Потребитель должен содержать проводку в исправном состоянии, при этом при прокладке должна учитываться марка провода, его материал, сечение, способ прокладки; содержать распределительные устройства в надлежащем состоянии, проверять изоляцию, проводить измерения изоляции электропроводки для того, чтобы контролировать, не потрескалась ли она, что может создать аварийную ситуацию.

Судом установлено, что садовый дом Гостевой О.В. располагался на расстоянии 1,6 м от границы с участком Бирюковой Н.И., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... с планом-схемой, составленными ст. дознавателем ОНД У.Д.В. при проведении дополнительной проверки по отказному материалу ..., и не оспаривается сторонами. При расположении дома Гостевой О.В. нарушено требование СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания, сооружения», согласно которому минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м, минимальное противопожарное расстояние между строениями – 6-8 м. Этим же СНиП предусмотрено, что электрооборудование садовых домов и хозяйственных построек следует проектировать в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), РД 34 34.21.122, ВСН 59 и НПБ 106, в которых также указано необходимость наличия проекта электросети, акта границ ответственности и иные, изложенные выше, которые у ответчика отсутствовали. Указанные нарушения также стоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца: ответчик, осуществляя эксплуатацию строения, возведенного и оборудованного инженерным оборудованием с нарушениями правил застройки садового участка, не проявила с учетом настоящего обстоятельства определенную степень осторожности и предусмотрительности с целью не допущения причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Гостева О.В. не представила доказательства, подтверждающие тот факт, что электропроводка в ее доме на момент причинения вреда находилась в исправном состоянии, что она предпринимала все, предусмотренные Правилами пожарной безопасности и Правилами устройства электроустановок и иными нормативными актами меры для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем его аварийную работу. При отсутствии акта границ ответственности между садовым товариществом и владельцем участка Гостевой О.В. суд считает, что владелец земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями должен нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации оборудования, находящегося на его участке, то есть за состояние индивидуальной линии электропередачи владелец участка отвечает именно с места отведения линии от общего столба.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что противоправное поведение ответчика, состояло в том, что Гостева О.В. в нарушение вышеуказанных норм и правил осуществила проводку электрического провода по сгораемым поверхностям без размещения в несгораемой или самозатухающей трубе, не контролировала состояние изоляции проводов, что повлекло возникновение пожара и причинение вреда имуществу истца.

Суд рассматривал указанные в заключении пожарно-технической экспертизы версии возникновения пожара под воздействием открытого пламени, источников тления длительного воздействия. Каких-либо объективных данных о том, что возгорание было вызвано именно этими причинами, судом не установлено, в связи с чем они во внимание не принимаются. Из установленных судом обстоятельств не следует, что на участке и в садовом доме ... принадлежащим Гостевой О.В., находились какие-либо третьи лица, которые совершили какие-либо виновные действия, повлекшие возгорание садового дома, что указывает на то, что единственным виновным причинителем вреда является Гостева О.В. В силу закона обязанность предоставлять доказательства о наличии оснований для освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения возлагается на такое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу Бирюковой Н.И., является ответчик Гостева О.В., оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За основу в установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы (с дополнением) от ..., составленное ООО «Т», поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка, основано на описании дома, его внешней и внутренней отделки, степени разрушения строений в результате пожара, установленном судом и имеющимся в материалах дела; заключение составлено с корректировками после уточнений и дополнительных вопросов, выясненных в ходе судебного разбирательства, в частности без учета в стоимости работ накладных расходов и сметной прибыли, поскольку установлено, что работы по разборке и новому строительству дома и бани истец производил и намерен производить в дальнейшем самостоятельно, без помощи специализированных организаций. Каких-либо нарушений в действиях эксперта не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Т» К.Н.В. следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ от пожара, произошедшего ... в садовом доме и бане, расположенных по адресу: ...., участок ..., по состоянию на сентябрь ... года в уровне прямых затрат на материалы и работы составила ... рубля, в том числе: на восстановление садового дома (без кирпичной кладки) – ... рубля, восстановление кирпичной кладки садового дома - ... рубля, восстановление бани – ... рублей.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб в виде расходов на восстановление садового дома без учета кирпичной кладки в сумме ... руб.

Согласно, установленных судом обстоятельств, подтвержденных фотографиями в деле и пояснениями сторон, кирпичная кладка садового дома ... пожаром уничтожена не была, а была разобрана самим истцом. Из показаний эксперта К.Н.В. следует, что кирпичи, из которых были изготовлены столбы и перегородки дома на участке ..., после пожара могут быть пригодны для строительства нового строения, однако необходимо определить прочность данного строительного материала экспертным путем. Истцом не представлено доказательств того, что оставшиеся после пожара кирпичные стены и перегородки не пригодны для дальнейшей эксплуатации и восстановления садового дома, в связи с чем, суд считает недоказанной необходимость расходов в размере ... рубля на восстановление кирпичных стен садового дома истца и вычитает эту сумму из общего размера ущерба.

Подлежащими взысканию суд считает расходы на восстановление бани, определенные экспертом, в сумме ... руб. Обоснованность данных расходов и их размер подтверждается также пояснениями эксперта К.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что оставшиеся после пожара три нижних венца бани не пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению – для строительства бани в связи со значительными повреждениями; представленными истцом квитанциями и другими платежными документами, которыми подтверждаются расходы истца на приобретение нового сруба, части других строительных материалов. При этом, суд основывается именно на заключении эксперта, поскольку установлено, что новая баня несколько иного вида, чем сгоревшая, часть необходимых строительных материалов истцом еще не приобретена и восстановительные работы до конца не выполнены, а стоимость приобретенных уже выше, чем определено экспертом; экспертом же оценены расходы на восстановление того имущества, которое утрачено в результате пожара.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с Гостевой О.В. в пользу Бирюковой Н.И., составляет ... рублей ... копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гостевой О.В. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб., подтвержденные чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой О.В. в пользу Бирюковой Н.И. возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2011 г.