Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 ~ Материалы дела от 30.07.2012

                        Дело № 2-512/2012                                        

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                                     с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Петухова А.Ю.,

третьего лица Калнина С.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <>, в 23 часа на автодороге сообщение <> произошло дорожно- транспортное происшествие, в виде столкновения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <> со стоящим на проезжей части автомобилем <> <>, принадлежащим К.. Виновным в данном ДТП является водитель К., который не обозначил стоящее транспортное средство световой сигнализацией в темное время суток. Постановлением от <> К. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную компанию с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, представив, при этом, все необходимые документы. В мае 2012 г. страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 32768, 46 руб.

    Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля, он обратился в ООО «Стандарт- Эксперт». В соответствии с отчетом об оценке от <>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109298 рублей. Учитывая ранее произведенные страховой компанией выплаты, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба 76529, 54 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и юридических услуг по составлению искового заявления.

    В судебном заседании истец Петухов А. Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 55102 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Т <> ВА 124. <>, после 23 часов, Ч., управляя данным транспортным средством по доверенности, и двигаясь по автодороге сообщением <>, допустил столкновением со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем <>, принадлежащим К. Причиной ДТП явилось то, что водитель К. не обозначил свое транспортное средство в темное время суток световой сигнализацией, а также не выставил знак аварийной остановки. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кабины.

    Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства К. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в мае 2012 г. выплатила ему в качестве страхового возмещения 32768, 46 руб. С данной оценкой он не согласен, считает ее чрезмерно заниженной. В связи с этим он обратился в ООО «<>». По результатам оценки, проведенной данной организацией, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 109298 руб. Поскольку часть страхового возмещения ему выплачена, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76529 руб. 54 коп., а также понесенные им судебные расходы. В настоящее время он полностью восстановил свой автомобиль.

    Ответчик- ООО «Росгосстрах» извещено судом о слушании дела судебным извещением от <> <>, которое вручено <>

    Будучи надлежаще извещенным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств.

    Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах его неявки в судебное заседание, и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- К. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <>, около 23 часов на принадлежащем ему автомобиле <> возвращался из <>. Проехав <>, транспортное средство перестало работать. Аварийная сигнализация на автомобиле не работала, знак аварийной остановки он не выставил. Он оставил автомобиль на проезжей части дороги и пошел пешком в <>. Когда вернулся, то обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. С принадлежащим ему автомобилем столкнулся двигавшийся в попутном направлении автомобиль <>. Он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он в темное время суток не обозначил транспортное средство аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении <> по факту ДТП, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, <>, в 23 часа на 10-ом километре автодороги сообщением <> водитель автомобиля <>, госномер Т <> ВА, принадлежащего Петухову А.Ю., допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги и не обозначенным световой сигнализацией автомобилем <> госномер КА <> А, принадлежащим К. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий П. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 15), объяснениями Г., Р., С. (л.д. 18-20)

    Постановлением старшего ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он в темное время суток оставил принадлежащее ему транспортное средство на проезжей части автодороги не обозначив знаком аварийной остановки и световой сигнализацией. Постановление вступило в законную силу.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца является К. Данное обстоятельство К. не оспаривается.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ <> от <>

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему Петухову А.Ю., причинены механические повреждения в виде полной деформации кабины, а также возможны скрытые повреждения.

    При обращении истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией, в соответствии с требованиями о выплате страхового возмещения определен размер данного возмещения.

    Для определения размера возмещения, страховой компанией организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения 6325789-1 от <>, выданного ООО «<>» (л.д. 58-60) стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 32768 руб. 46 коп.

    Указанная сумма выплачена истцу в мае 2012 года, что подтверждено истцом в судебном заседании.

    Не согласившись с выводами оценки, истец обратился в ООО «<>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

    Согласно отчета об оценке <> от <>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 109298 руб.

    Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное на основании обращения страховой компании и заключение, выданное на основании обращения истца, в части размера стоимости ремонта, различны, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из следующего.    

Заключение, составленное ООО «<>» содержит полный детальный осмотр транспортного средства, расчеты по определению стоимости, метод, примененный экспертом при определении рыночной стоимости ремонта, расчет процента износа как транспортного средства так и деталей, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данных сведений в заключении ООО «<>» не имеется.

    Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца.

В соответствии с заключением <> от <> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, принадлежащего Петухову А.Ю. на дату ДТП ( <>) с учетом износа деталей составляет 124697, 31 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «<>», поскольку данное заключение содержит наиболее полные сведения о техническом состоянии транспортного средства, о его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, детальное описание повреждений и подробное описание метода определения стоимости ремонта.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО «<>» в части определения стоимости восстановительного ремонта более соответствует выводам судебной экспертизы, нежели заключение ООО «<>».

    Поскольку истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учетом заключения ООО "<>" и исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, не увеличил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, и выплаченной истцу суммой: 109298-32768,46=76529,54 руб. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петухова А.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из стоимости экспертизы., проведенной ООО «<>», государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петухова А. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петухова А. Ю. 76529 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 82524 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий