Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2022 ~ М-4448/2022 от 24.08.2022

                №2-4721/2022

73RS0001-01-2022-006189-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022г.                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Галины Геннадьевны к Коноваловой Елизавете Семёновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, к Скаржановской Анне Дмитриевне действующей в своих интересах, к Скаржановской Анне Дмитриевне и Скаржановскому Евгению Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО37 о признании отсутствующим прав на объекты недвижимости,

установил:

Забродина Г.Г. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.С., Управлению Росреестра по Ульяновской области, Скаржановской А.Д. и Скаржановскому Е.А., действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО38 и ФИО39 а также к Скаржановской А.Д. о признании отсутствующим право собственности Коноваловой Е.С. на квартиру <адрес> с кадастровым номером № (далее – Квартира №), о признании отсутствующим право общей долевой собственности ООО «НЕО-Строй», Скаржановской А.Д., ФИО48 и ФИО49 на земельный участок по <адрес> (далее – Участок); отсутствующим право общей долевой собственности Скаржановской А.Д., ФИО40 и ФИО41 размер доли <данные изъяты> каждой, на квартиру <адрес> с кадастровым номером № (далее – Квартира №). Кроме того, истица просила исключить из ЕГРН сведения о Квартире № и о Квартире №, а также сведения, внесённые ДД.ММ.ГГГГ. о реконструкции дома <адрес> (далее – Дом) и создании в Доме Квартиры № и Квартиры №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартир в Доме Трифонова М.А., Турченко П.А., Турченко О.А., Борисова М.В., Шеин А.А., Зеленов Д.А., Зеленова Е.М., Абейдуллова А.К., Абейдуллов Р.А., Сергеев С.Г., Лебеденко Д.А., Лебеденко А.Е., Терентьева И.М., Фатхуллина А.З., Хусаинов Ф.Р.

Требования мотивированы следующим.

Дом является 3-х этажным, 11-ти квартирным. Реконструкция Дома и образование 4-го этажа (Квартиры № и Квартиры №) не осуществлялись. При этом ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о реконструкции Дома, о создании 4-го этажа и дополнительно двух квартир (Квартиры № и Квартиры №).

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Лиллепео В.Г. просил иск удовлетворить, указал, что после введения Дома в эксплуатацию собственники помещений в доме не принимали решения о проведении реконструкции Дома и создании дополнительно Квартиры № и Квартиры №. В ходе проверки проведённой полицией было установлено, что администрацией города Ульяновска реконструкция Дома не согласовывалась, разрешение на реконструкцию Дома не выдавалось. Директор проектной организации ООО «БЕСТ-Проект» Евстафьев Г.В. сообщил, что проект реконструкции Дома составлен в 2017г. Возможность проведения реконструкции Дома и принятии дома в эксплуатацию (28.12.2016г.) после реконструкции в течение 1 дня с момента выдачи разрешения на реконструкцию (27.12.2016г.) вызывает сомнение.

В результате формальной легализации действий по реконструкции Дома, внесении сведений об образования дополнительно двух квартир и распоряжении несуществующими квартирами были нарушены права истицы и других собственников квартир в Доме. Без соответствующего решения собственников произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в Доме.

Ответчик Зеленов Д.А. просил иск удовлетворить, поддержал позицию представителя истицы.

Ответчик Скаржановский Е.А. против иска возражал, указал, что ранее являлся директором ООО «НЕО-Строй», принимал участие в оформлении реконструкции Дома и создании Квартиры № и Квартиры №. Проект реконструкции был создан в 2016г. После проведения реконструкции, в декабре 2016г., четырёхэтажный 13-ти квартирный дом был принят в эксплуатацию. Застройщик ООО «НЕО-Строй» имел право произвести реконструкцию Дома как до передачи квартир участникам долевого строительства, поскольку являлся собственником имущества, так и после передачи квартир на основании решения большинства голосов собственников. В связи с наличием разногласий с собственниками помещений в доме мансардный этаж в Доме был приведён в исходное состояние. В последующем застройщик ООО «НЕО-Строй» был ликвидирован.

Ответчица и законный представитель несовершеннолетних ФИО42 и ФИО43 Скаржановская А.Д. в суд не явилась.

Ответчики Трифонова М.А., Турченко П.А., Турченко О.А., Борисова М.В., Шеин А.А., Зеленов Д.А., Зеленова Е.М., Абейдуллова А.К., Абейдуллов Р.А., Сергеев С.Г., Лебеденко Д.А., Лебеденко А.Е., Терентьева И.М., Фатхуллина А.З., Хусаинов Ф.Р., привлечённые к участию в деле определением суда в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сердюк И.П., являвшийся участником ООО «НЕО-Строй», представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписки Квартира № на праве общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты>, принадлежит Скаржановской А.Д. и несовершеннолетним ФИО44 и ФИО45

По сведениям Агентства ЗАГС Скаржановская А.Д. и Скаржановский Е.А. являются родителями ФИО46 и ФИО47

Права на Квартиру № зарегистрироаны за Коноваловой Е.С.

Истице принадлежит квартира № в Доме.

Кроме того, актуальными в ЕГРН являются сведения о наличии обременения ипотекой в силу закона Квартиры № в Доме в пользу ООО «НЕО-Строй», а также о наличии права общей долевой собственности на Участок (пропорционально размеру общей площади №) у Скаржановской А.Д., ФИО50 ФИО51 и у ООО «НЕО-Строй» (пропорционально размеру общей площади №).

При разрешении доводов Скаржановского Е.А. о том, что застройщик имел законные основания для осуществления реконструкции после введения Дома в эксплуатацию, но до передачи квартир или после передачи квартир, а также после передачи квартир при наличии решения большинства собственников суд руководствуется следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве с истицей (договор от 29.09.2015г., квартира №) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Из указанных положений закона следует, что с момент с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве истица являлась залогодержателем в отношении прав на Участок и возводимого Дома.

Следовательно, без согласия истицы застройщик ООО «НЕО-Строй» не имел правовых оснований для распоряжения имуществом, которое по своему назначению подлежало передаче участникам долевого строительства в качестве мест общего пользования.

В соответствии со ст. ст., 36, 38 ЖК РФ (в редакции на декабрь 2016г. - на дату оформления документов о реконструкции Дома) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела Скаржановский Е.А., являвшийся участником и директором ООО «НЕО-Строй» - застройщика Дома, не смог подтвердить принятие в установленном порядке всеми собственниками помещений в Доме решения о реконструкции Дома, предусматривающей передачу части помещений общего пользования собственникам вновь образуемых Квартир №.

Таким образом, не подтверждена законность осуществления реконструкции Дома и после передачи квартир участникам долевого строительства.

Материалами проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №) подтверждаются обстоятельства указанные истицей. Так, в ходе проверки директор проектной организации ООО «БЕСТ-Проект» Евстафьев Г.В. сообщил сотрудникам полиции, что проект реконструкции Дома составлен организацией в 2017г., оплата за выполнение работ также проведена в 2017г. Документы, подтверждающие проведение реконструкции Дома и принятии дома в эксплуатацию в течение 1 дня (28.12.2016г.) с момента выдачи разрешения на реконструкцию (27.12.2016г.) предоставлены не были.

Возражения ответчика Скаржановского Е.А., основанные на том, что реконструкция Дома и создание Квартир № имели место, опровергаются выводами судебной экспертизы. При обследовании мансардного этажа в Доме эксперт Березенцев М.В. установил признаки, указывающие на то, что реконструкция Дома и создание Квартир № не выполнялись. Мотивируя заключение, эксперт указал, что отсутствует проём для размещения лестницы ведущей на мансардный этаж, в Квартирах № отсутствуют предусмотренные планом проёмы в кирпичных стенах и перегородки внутри квартир.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследованными судом доказательствами подтверждаются указанные истицей обстоятельства. Так, при отсутствии правовых оснований для реконструкции Дома, а также самого факта выполнения реконструкции и создания Квартир № имело место внесение в ЕГРН сведений об изменении характеристик Дома, в том числе о создании Квартир № образовании четвёртого жилого этажа в Доме.

Наличием в ЕГРН сведений о правах Скаржановской А.Д., ФИО52 ФИО53. на Участок и Квартиру №, о правах Коноваловой Е.С. Квартиру №, а также о правах ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ застройщика ООО «НЕО-Строй» (ИНН <данные изъяты>) на Участок нарушаются имущественные права истицы, обладающей правами на квартиру № в Доме и на Участок.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела Коноваловой Е.С., Скаржановская А.Д. и Скаржановский Е.А. не предоставили суду доказательства, подтверждающие наличие допустимых законом оснований для возникновения прав Коноваловой Е.С., Скаржановской А.Д., ФИО54 ФИО55 и ООО «НЕО-Строй» на Участок и Квартиры №.

При таких обстоятельствах суд признаёт отсутствующим право общей долевой собственности Скаржановской А.Д., ФИО56 ФИО57 размер доли <данные изъяты> каждой, на Квартиру №, право общей долевой собственности указанных лиц на Участок, право собственности Коноваловой Е.С. на Квартиру №, право общей долевой собственности ООО «НЕО-Строй» на Участок, а также обременение ипотекой Квартиры № в пользу ООО «НЕО-Строй».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о характеристиках здания с кадастровым номером № по <адрес> с учётом исключения сведений о наличии в указанном здании Квартир № а также сведений об осуществлении реконструкции указанного здания с образованием четвёртого этажа (с восстановлением сведений о наличии трёхэтажного здания исходя из характеристик по состоянию до 06.03.2018г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины с Скаржановской А.Д. 500 руб., с Скаржановского Е.А. - 250 руб., с Коноваловой Е.А. - 250 руб. По тем же основаниям суд взыскивает в пользу экспертной организации составившей заключение на основании определения суда с Скаржановской А.Д. 10 000 руб., с Скаржановского Е.А. 5 000 руб., с Коноваловой Е.С. 5 000 руб.

Основания для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Ульяновской области отсутствуют, поскольку суду не предоставлены доказательства тому, что права истицы были нарушены в результате нарушений, допущенных указанным ответчиком.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Забродиной Галины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.

Исковые требования Забродиной Галины Геннадьевны к Скаржановской Анне Дмитриевне действующей в своих интересах, к Скаржановской Анне Дмитриевне и Скаржановскому Евгению Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО58 и ФИО59, к Коноваловой Елизавете Семёновне удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Коноваловой Елизаветы Семёновны на квартиру № в доме <адрес> с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Скаржановской Анны Дмитриевны, ФИО60, ФИО61, размер доли <данные изъяты> каждой, на квартиру № в доме <адрес> с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади № Скаржановской Анны Дмитриевны, ФИО62, ФИО63 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади №) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Строй» (ИНН <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

Признать отсутствующим обременение ипотекой в силу закона квартиры <адрес> с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о характеристиках здания с кадастровым номером № по <адрес> с учётом исключения сведений о наличии в указанном здании квартиры № с кадастровым номером №, квартиры № с кадастровым номером №, а также сведений об осуществлении реконструкции указанного здания с образованием четвёртого этажа (с восстановлением сведений о наличии трёхэтажного здания исходя из характеристик по состоянию до 06.03.2018г.).

Взыскать в пользу Забродиной Галины Геннадьевны в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины с Скаржановской Анны Дмитриевне 500 руб., с Скаржановского Евгения Александровича - 250 руб., с Коноваловой Елизаветы Семёновны - 250 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Скаржановской Анны Дмитриевне 10 000 руб., с Скаржановского Евгения Александровича 5 000 руб., с Коноваловой Елизаветы Семёновны 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов