Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-365/2012 от 27.07.2012

Председательствующий Боков В.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-365/2012

23 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону                            

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей: Ольшанского Д.В. и Ивченко М.Н., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ингликова М.С., защитника – адвоката Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.В. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Кузнецов Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Кузнецову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступление защитника Грибенюковой Г.А. в поддержку кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ на танковой директрисе полигона «<данные изъяты>» войсковой части № Кузнецов, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для <данные изъяты> ФИО10, из ложно понятых интересов службы, во время вождения танка, проявляя недовольство тем, что подчиненный при остановках глушил двигатель танка, наносил ему несколько ударов кулаками по голове с надетым на нее шлемофоном танковым, причинив последнему физическую боль. Всего в течение вождения Кузнецов около 4 раз применял физическое насилие в отношении подчиненного и нанес ему всего около 10 ударов кулаками в лобную, теменную и затылочную части головы.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении должностного преступления, поскольку не установлены обстоятельства его совершения.

Суд не дал оценки тому, что свидетели со стороны обвинения ФИО11 и ФИО12 оговорили его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Наумов Д.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Кузнецова без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14 и другими документами.

Указанные доказательства полно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С учетом указанной совокупности доказательств суд обоснованно расценил занимаемую Кузнецовым позицию о непризнании им своей вины в совершенном деянии как несостоятельную и обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же материалами дела не подтвердились предположительные доводы стороны защиты о возможных мотивах оговора потерпевшим осужденного.

Согласно материалам уголовного дела сторона обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представила соответствующие доказательства в отношении Кузнецова, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения Квасняка и Лобызенко, в связи с чем, они были обоснованно признаны недостоверными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. в отношении Кузнецова Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: