Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1784/2014 ~ М-971/2014 от 11.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ            2-1784/2014 г.

18 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апуника ВА к Малышеву АВ о защите прав собственника жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Апуник В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Малышеву А.В. о защите прав собственника земельного участка и жилого дома.. Свои требования мотивирует тем, что он, Апуник В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, имеющего такой     же адрес является Малышев А.В. На принадлежащем ему земельном участке он снес свою часть жилого дома, разместил там пилораму и три самодельные циркулярные пилы, нарушает тишину и покой. Просил обязать Малышева А.В. прекратить эксплуатацию лесоперерабатывающего, лесопильного оборудования, в том числе циркулярных пил и пилорамы на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать Малышева А.В. снести навес на участке, освободить земельный участок от опилок, стружек и щепы, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Труднева Т.Л. (на основании доверенности) пояснила, что она не поддерживает исковые требования ввиду их добровольного удовлетворения. Ответчик убрал пилы, прекратил производство, поэтому истец согласен не продолжать дальнейшие разбирательства. Однако, поскольку ответчик устранил все только после того как было подано заявление в суд, просит взыскать с ответчика судебные расходы – возврат государственной пошлины 200 рублей и оплату услуг за составление искового заявления 4000 рублей.

Ответчик Малышев А.В., его представитель Соболева Л.В. пояснили, что они действительно все устранили, больше Малышев А.В. не эксплуатирует лесопильное оборудование, убрали щепу с участка. Не согласны со взысканием судебных расходов, потому что уже все устранили.

Представитель Управления УАСИ г. Канска Картель Г.В. не возражала против прекращения производства по делу. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд расценивает тот факт, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения иска как фактический отказ от иска. Учитывая, что остальные участники процесса не возражают против прекращения производства по иску, отказ не нарушает каким-либо образом права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в данном случае истец не поддерживает свои требования в связи с тем, что ответчик уже после принятия судом иска к своему производству прекратил деятельность, то есть добровольно удовлетворил требования истца после его обращения за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины и оплату услуг по составлению искового заявления 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Апуника ВА к Малышеву АВ о защите прав собственника жилого дома и земельного участка прекратить в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

    Взыскать с Малышева АВ в пользу Апуника ВА возврат государственной полшины 200 рублей и оплату услуг по написанию искового заявления 4000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.