Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7212/2019 ~ М-6823/2019 от 23.09.2019

№2-7212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. В., действующего в интересах Ивановой М. К., Иванова С. К., Ивановой З. К. к Андреевой А. Г., Савельеву Ю. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иванов К.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – Андреевой А.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом на сумму 6 223 900 руб. 20 коп. Запрет был наложен в том числе в отношении: помещения, площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения, площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в указанных помещениях должнику принадлежат только доли в праве общей долевой собственности – 1/4 и 7/10 соответственно. Иные доли в праве на помещения принадлежат ее детям – Ивановой М.К., Иванову С.К., Ивановой З.К. Таким образом, наложение ареста на все помещения целиком является неправомерным. Истец проситосвободить от ареста принадлежащие детям истца доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 3/4 доли в праве на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 3/10 доли в праве на помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Савельева Ю.В., Исаев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, арест на обозначенное имущество наложен не был.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шипигузовой И.И. к Андреевой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании денежных средств. С Андреевой.Г. в пользу Шипигузовой И.И. взысканы денежные средства в размере 6184776 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39123 руб. 88 коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении с Шипигузовой И.И. на Савельева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савельева Ю.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе, на помещение площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещение площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено в судебном заседании, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен не был. В силу закона судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Также, необходимо учесть следующее.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Между тем, как установлено, что спора в отношении прав на имущество, принадлежащего Андреевой А.Г. и их с истцом несовершеннолетним детям (в интересах которых действуют оба родителя), не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание абзацы 2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом неправильно выбран способ защиты права.

Кроме того, истец действует в интересах несовершеннолетних детей, в интересах которых Андреева А.Г. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску Шипигузовой И.И. о взыскании денежных средств по гражданскому делу №№.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.