Решение по делу № 2-7428/2016 от 16.03.2016

ДЕЛО № 2-7428/16                ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Талановой М.Ю. к ПАО «<данные изъяты>», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таланова М.Ю. обратилась с настоящим иском к ПАО «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа. В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора страхования КАСКО, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик, в свою очередь, уведомил истицу о готовности оплатить ремонт на СТО, однако, ни ремонт, ни выплата произведены не были, в связи с чем, Таланова М.Ю. требует судебной защиты нарушенного права.

Таланова М.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1 который исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в лице руководителя временной администрации ФИО 2 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленных требований, не представил.

При таком положении, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (проведению восстановительного ремонта) при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талановой М.Ю. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор КТС №СП страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истицей в этот же день в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлением страхового случая.

В связи с неисполнением условий договора, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о готовности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где получила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно расчету, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

Кроме того, условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права страхователя на предъявление иска к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

При обращении к страховщику истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении. Выдача истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО не может быть признана надлежащим доказательством исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Доказательств того, что фактически ремонт транспортного средства был произведен, суду представлено не было.

Поскольку каких-либо возражений относительно содержания калькуляции ответчик не заявил и на соответствующие доказательства не ссылался, в отсутствии доказательств, опровергающих требования истицы, суд считает требования Талановой М.Ю. подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить размер ущерба по представленным истцом доказательствам и взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истицы страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера), <данные изъяты> руб. (по требованию не имущественного характера), а всего: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Талановой М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина