Решение по делу № 2-986/2017 ~ М-844/2017 от 10.11.2017

Гр. дело № 2-986/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Вороновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к Вороновой М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в сумме 77 734 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – ..., идентификационный номер (VIN) ... с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 55 000 руб., со сроком возврата до ... под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ....

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное гашение займа. За нарушение срока возврата суммы займа п. 12 договора предусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммы задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ... имеет долг в размере 77 734 руб. 98 коп., из которых: 55 000 руб. – основной долг, 22 062 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом и 672 руб. 89 коп. – пени.

    Представитель истца Бексултанова А.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

Ответчик Воронова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.48). Об уважительных причинах неявки не сообщила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком Вороновой М.Н. заключен договор микрозайма ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 55 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 88,2 % процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором микрозайма (л.д.11-16).

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, что усматривается из карточки счета за ... (л.д.28).

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное гашение займа. За нарушение срока возврата суммы займа п. 12 договора предусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммы задолженности.

Из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 77 734 руб. 98 коп., из которых: 55 000 руб. – основной долг, 22 062 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом и 672 руб. 89 коп. – пени (л.д.22-26). Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Воронова М.Н. не исполняет условия договора микрозайма надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – ... (VIN) ....

Как следует из п.1.1 договора залога от ... в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма ... от ... залогодатель передал в залог ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д.17-21).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.. В случаях и в порядке, которые установлены законами,, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание п. 1.5 договора залога, согласно которому залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 100 000 руб. (л.д.18), в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену объекта залога в размере 100 000 руб.

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 532 руб. (л.д.30)

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Вороновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вороновой М.Н., ... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма ... от ... по состоянию на ... в сумме 77 734 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб.

В счёт погашения задолженности по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество - ... идентификационный номер (VIN) ....

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальную цену – 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая