Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 26.06.2020

№12-24/2020                                         Копия

24RS0022-01-2020-000049-93

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года                                 с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Улзетуева А.Ц.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора общества с ограниченной ответственностью «Агролес» Венедиктова Александра Григорьевича, его представителя по доверенности – Ажгибесовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» Венедиктова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 15.06.2020 года, которым ООО «Агролес» привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 15.06.2020 года ООО «Агролес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Агролес» Венедиктов А.Г. обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с жалобой об отмене постановления, мотивируя ее тем, что не образует состав административного правонарушения указание в п. 11 сопроводительного документа перевозки бревен породы «береза и лиственница» вместо «сосна и лиственница» ввиду следующего. Работник ФИО9. по невнимательности заполнил сведения в сопроводительный документ строку «бревна березы». Судом не учтено, что он страдает близорукостью, ввиду чего внесение данных о бревнах «сосна» в строку «береза» являлось технической ошибкой. Судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ и не признано административное правонарушение малозначительным, хотя для этого имелись основания. Кроме того, нарушен срок исковой давности привлечения к административной ответственности, административное расследование длилось 5 месяцев, в обоснование продления срока ст. УУП ФИО6 указано непредставление ООО «Агролес» запрашиваемых им сведений, однако в материалах подтверждений о направлении запросов в ООО «Агролес» не имеется, копии определений о продлении срока административное расследования, в нарушение ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, в адрес юридического лица не направлялись. Протокол об административном правонарушении был возвращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, на устранение недостатков и изготовление протокола от ДД.ММ.ГГГГ прошло еще 2 месяца. Доводы подтверждаются письменными доказательствами, соответственно вывод о нарушение правил при заполнении сопроводительного документа на транспортировку древесины неверен. Просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с истечением сроков давности.

Директор ООО «Агролес» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, показал, что древесину перевозили на свой склад, допущена описка в силу возраста, лес, который забрала полиция, уже сгнил.

Представитель по доверенности директора ООО «Агролес» ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы жалобы, показала, что недостоверность сведений предполагает какое-либо злоумышление, в данном случае работник записал сведения не в ту строчку ввиду физиологического состояния здоровья, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которому у него миопия 2 степени и зрение -3,5, что предполагает расплывчатость, бесконтурность, он просто поставил данные не в ту строчку. Это просто техническая ошибка, везли древесину не для сделки, на свой склад. Ст. 8.28.1 КоАП РФ введена для упорядочения легализации и вывозке древесины. Сведения о непредоставлении ООО «Агролес» информации о деятельности общества недостоверны, сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены. Просит отменить постановление суда.

Представитель МО МВД России «Ирбейский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила заполнения), действующие на настоящее время, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571.

В силу пункта 3 Правил заполнения сопроводительный документ (по форме документа) заполняется, в том числе с соблюдением требований, в том числе: в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

В силу ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 1 км. автодороги <адрес> – <адрес> остановлено транспортное средство КАМАЗ государственный номер № под управлением водителя ФИО7 который осуществлял транспортировку шестиметрового бревенчатого леса хвойных пород, общим объемом 21,39 м?, собственником которого является ООО «Агролес», с погрузочной площадки <адрес>, с сопроводительным документом на транспортировку древесины, который был оформлен с нарушением установленной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно в п.11 внесена информация о транспортировке древесины породы береза и лиственница, фактически перевозилась древесина породы сосна и лиственница. Таким образом, в п. 11 внесены недостоверные сведения о породном составе перевозимой древесины, что образует в действиях ООО «Агролес» состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья согласился с объемом вмененных нарушений, признав юридическое лицо виновным в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.Оснований полагать, что обществу с учетом выводов мирового судьи необоснованно вменено нарушение Правил заполнения в части заполнения пункта 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины, не имеется. Из положений подпункта "л" пункта 3 Правил заполнения прямо следует, что в пункте 11 сопроводительного документа указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам.

Обстоятельства совершения ООО «Агролес» транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ст. УУП МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО6 (л.д. 4); сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом изъятия древесины от 17.08.2019 года с приложенной фототаблицей (л.д. 7-10); письменным объяснением ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменным объяснением ФИО3 от 17.08.2019 года (л.д. 11); выкопировкой из журнала учета движения древесины на верхнем складе ООО «Агролес» (л.д. 16-18); а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в жалобе директора ООО «Агролес» Венедиктова А.Г. не представлено, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 по невнимательности заполнил сведения в сопроводительный документ строку «бревна березы» вместо «бревна сосны», судом не учтено, что последний страдает близорукостью, ввиду чего внесены неверные данные, что является технической ошибкой, не освобождают ООО «Агролес» как собственника, знающего о реальном виде транспортируемой древесины, от правильного заполнения сопроводительного документа.

В связи с тем, что фактически осуществлялась транспортировка бревен лиственницы и сосны, указание в сопроводительном документе «бревна для распиловки и строгания – береза, объемом 16,76 куб.м. в количестве 54 штуки, и лиственница, объем 4,63 куб. м., в количестве 15 штук, свидетельствует о том, что видовой (породный) и сортиментный состав, указаны в сопроводительном документе неверно.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Агролес» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом особой значимости охраняемых отношений, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повторности совершения ООО «Агролес» правонарушения, не имеется.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Агролес», имеющего сведения о перевозке конкретных видов древесины, всех зависящих мер соблюдения правил и норм по правильном оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, действия ООО «Агролес» правомерно квалифицированы по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления с участием законного представителя юридического лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Указание в жалобе на нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, расследования, не основано на нормах КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ООО «Агролес» копии определений о продлении срока административного расследования в адрес юридического лица не направлялись необоснован, поскольку согласно материалов административного дела и представленной в суд УУП МО МВД России «Ирбейский» ФИО6 копии журнала учета факсограмм, определения о продлении срока административного расследования направлены на имя директора ООО «Агролес» ФИО1 17.09.2019 года, с исх. № 571, 17.10.2019 года с исх. № 601а, 18.11.2019 года с исх. № 660а, 17.12.2019 с исх. № 848 и 17.01.2020 года с исх. № 86.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение ООО «Агролес», и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы директора ООО «Агролес» - Венедиктова Александра Григорьевича суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 РФ, в отношении ООО «Агролес» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агролес» Венедиктова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда                        ФИО2

Копия

Судья Ирбейского районного суда                        ФИО2