Решения по делу № 16-5140/2021 от 10.06.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Крылова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТН» (далее - ООО «МТН», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания –ресторана «Старый Баку», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Цанова, <адрес> А на срок 60 суток, в срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Московского районного суда г Твери от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства директора ООО «МТН» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

В жалобе, основной и дополнительной, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крылов А.Ю. просит отменить постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения юридического лица по настоящему делу к ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ресторане «Старый Баку» ООО «МТН», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Цанова, <адрес>, допущены нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требования СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в том числе при приготовлении блюд и напитков, их хранении и реализации населению.

Основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужило ходатайство директора ООО «МТН» в Московский районный суд <адрес> о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного ходатайства судебными инстанциями было установлено, что на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Старый Баку» устранены не все нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требования СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», которые были выявлены ранее, что послужило основанием в отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Выводы в обжалуемых судебных актах являются верными, поскольку мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с установленным судебными инстанциями обстоятельством - юридическим лицом устранены не все нарушения санитарных требований к организации общественного питания и с произведенной оценкой доказательств, на основании которой было установлено данное обстоятельство, что основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы дополнительной жалобы со ссылками на материалы иного дела в отношении ООО «МТН» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на ответ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о письмах Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «МТН» о наличии данных о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин