Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 (2-7065/2014;) ~ М-6752/2014 от 08.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО3 к ФИО10

    о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании:

    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования по специальной программе МАКСИ, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в филиале ФИО11» по страховым рискам «Хищение+Ущерб». В соответствии с условиями данного договора была внесена страховая премия в размере 46800 руб. Страховая сумма составила 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения величины ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Воронежского центра технической экспертизы и оценки «<данные изъяты> ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322801 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия истца, однако ее требования ФИО12 не исполнило.

Однако, ФИО13» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329801 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 167400,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО14 в пользу истца страховое возмещение в размере 400228 руб.; расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 7000 руб., штраф в размере 203614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

    Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования по специальной программе МАКСИ, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н658НН36, в филиале ФИО17» по страховым рискам «Хищение+Ущерб». В соответствии с условиями данного договора была внесена страховая премия в размере 46800 руб. Страховая сумма составила 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения величины ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия истца, однако ее требования ФИО16» не исполнило.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Однако страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Истцом представлено заключение № от 13.11.2014г. Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322801 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 03.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 228 руб., которое соответствует требованиям закона, тем более, что ФИО4 его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. истец.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца страхового возмещения в размере 407 228 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 400 228 руб. + расходы по оплате экспертного исследования-7000 руб.)

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ФИО18» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО19» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере – 203614 руб.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, размера оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, отвечающей критериям разумности и полагает необходимым взыскать ее с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7272,28 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 407 228 рублей, штраф в размере 203614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, а всего 626 342 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста сорок два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7572 рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                 Ю.А. Спицын