Решение по делу № 2-4940/2019 ~ М-2867/2019 от 23.05.2019

№RS0№-27

Дело № ~ М-2867/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства <адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства <адрес>» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 26.06.2018 на <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н №, упало дерево. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 89200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5900руб. Из ответа ООО УК «ЖСК» на претензию истца следует, что дерево находилось на территории, принадлежащей Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать него в свою пользу сумму ущерба в размере 89200 руб., расходы на оценку 5900 руб., судебные расходы 21700 руб., государственную пошлину 2876 руб.

В ходе рассмотрения дела судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> и МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Истец Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кардаш Д.М., по доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 89200 руб., расходы на оценку 5900 руб., судебные расходы 21700 руб., государственную пошлину 2876 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, ранее представляли письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 117, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 на <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> на припаркованный автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н №, упало дерево.

На момент ДТП собственником автомобиля являлась Максимова Т.В., фактически им пользовался истец. 22.05.2019 между ними был заключен договор уступки права требования, по условиям которого в Колесникову А.Н. перешло право требования причиненного автомобилю ущерба.

В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, лакокрасочного покрытия по всей поверхности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 и фотографиями.

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» № 1586 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89200 руб., расходы по оплате услуг оценки 5900 руб.

По результатам проверки ОП № 3 МУ МВД России «<адрес>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Колесникова А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> А по <адрес> является ООО УК «Жилищные системы <адрес>».

Из акта от 15.10.2019 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по результатам проверки установлено, что расстояние от отмостки многоквартирного <адрес> А по <адрес> до дерева, с которого упала ветка на автомобиль Колесникова А.Н., составляет 9,7 м.

Согласно ситуационному плату земельных участков, расположенных в районе жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, место падения дерева находится на землях неразграниченной государственной собственности, а следовательно, за пределами придомовой территории.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 1.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением № В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25 июня 2013 года 1.3. Лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией;

в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;

в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление;

в случае если ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта), лицом, ответственным за благоустройство, является соответствующее физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;

лицами, ответственными за благоустройство остановок городского пассажирского транспорта, на которых располагаются временные сооружения (павильоны, киоски и т.д.), признаются физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых временные сооружения (павильоны, киоски и т.д.) находятся в собственности, на ином вещном праве, в аренде, безвозмездном пользовании, доверительном управлении;

лицами, ответственными за благоустройство обособленных трамвайных путей и прилегающих к ним территорий на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса, а также посадочных площадок пассажиров, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве хозяйственного ведения;

(абзац введен Решением Красноярского городского Совета депутатов от 10.10.2017 N 20-242)

лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

На основании Правил благоустройства территории <адрес> лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>», Департамент городского хозяйства администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (п.1.1).

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.(п.1.4).

Одной из задач Департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п.2.6), для осуществления которых он наделен полномочиями муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным департаментом реестром объектов озеленения, капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения.

31.10.2008 администрацией <адрес> для организации выполнения работ по капитальному ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в соответствии с Уставом МКУ <адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города №74-гх от 02.07.2013 года.

Согласно п. 6.3. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы).

Доказательств заключения ДГХ администрации <адрес> муниципального контракта с МКУ <адрес> «УДИБ» на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, в том числе, объектов озеленения, по указанному адресу, ответчиками суду не представлено.

Поскольку территория, на которой находится упавшее дерево находится на территории муниципального образования <адрес>, МКУ <адрес> «УДИБ» отвечает только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые ему вменяются по муниципальному контракту, доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: Ладо Кецховели, 75 А, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, исходя из вышеприведенных целей его создания, функций и полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> №84-р от 01 июля 2011 года, и общему смыслу Правил благоустройства территории <адрес>, понимающими под территорией города – все земли в его границах независимо от форм собственности и целевого назначения. При этом факт падения дерева на принадлежащей территории <адрес>, относящихся к территориям общего пользования и причинения в связи с этим имущественного ущерба истцу свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов озеленения на территории <адрес> и координации работ иных служб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, составленный ГПКК «КРЦЭ» № 1586 от 17.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89200 руб.

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, никем из ответчиков не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими также не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба 89200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая необходимость представления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а также определение цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5900руб. Данные расходы не являются завышенными, подтверждены документально. Результаты экспертизы не были оспорены стороной ответчика и явились основанием для взыскания убытков. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО9 89 200 рублей ущерба, 20476 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.