Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28116/2016 от 26.09.2016

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-28116/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жмайло О.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмайло О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайнейменен» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора займа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 года стороны по настоящему делу заключили договор займа на сумму <...> рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу заем. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный заем и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных условиях. Истец считает, что ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, ущемив права истца. Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Вайнейменен» по доверенности гр.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Жмайло О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жмайло О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вайнейменен» и Жмайло О.А. был заключен договор займа от 24 февраля 2015 года, на сумму <...> рублей.

Суд установил, что при заключении указанного договора Жмайло О.А. была ознакомлена и согласна с условиями использования займа и обязалась их выполнять, уведомлена, что подтверждается ее подписью в договоре займа от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о кабальности условий договора от 24 февраля 2015 года, касающихся размера процентов за пользование займом, в связи с чрезмерно высокими процентами, являются несостоятельными, поскольку Жмайло О.А. была ознакомлена с условиями договора, была согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе и размер процентов, ее устраивали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части договора займа, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, передав истцу обусловленную договором сумму на условиях ежемесячной уплаты процентов по договору, однако доказательств полного выполнения обязательств по уплате процентов истцом не представлено. При этом, получение суммы займа у ответчика в размере <...> рублей истец не отрицает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условия оплаты процентов по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор займа от 24 февраля 2015 года соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора займа, заключенного сторонами по настоящему делу.

Вследствие того, что факт нарушения ООО «Вайнейменен» прав потребителя Жмайло О.А., причинения ей морального вреда не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жмайло О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: