Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-696/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1671/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жилевич А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании с Жилевич А.А. в порядке регресса <данные изъяты>. В обоснование иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жилевич А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ямщикова А.Г. После произошедшего ДТП Жилевич А.А. с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ямщиковой Н.А. на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Жилевич А.А. в момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> Ямщиковой Н.А. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Жилевич А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «Ингосстрах», Ямщикова Н.А., Ямщиков А.Г.

В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жилевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в адрес суда заявлении исковые требования признал, указав, что последствия признание иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жилевич А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ямщикова А.Г. После произошедшего ДТП Жилевич А.А. с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ямщиковой Н.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск автогражданской гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Жилевич А.А. в момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Ямщиковой Н.А. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Жилевич А.А., который с места ДТП скрылся, а страховщик произвел страховую выплату, суд, учитывая признание иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, а указанное признание иска, с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимается судом, приходит к выводу, что Жилевич А.А. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Жилевича А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.03.2015.