Решение по делу № 12-539/2017 от 29.08.2017

Дело № 12 – 539 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника ООО «ДАР» по доверенности Смирновой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДАР» Маркеловой Е.Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению Рожковой Т.Л. в деятельности ООО «ДАР» по <адрес>, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса России заработная плата в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором обществом работнику Рожковой Т.Л. не выплачивалась; в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса России при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику Рожковой Т.Л., обществом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а выплачена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе законный представитель не оспаривая доказанности вины в совершении правонарушения, просила постановление отменить, в связи с тем, что в нем не указано в чем конкретно выразилось допущенное правонарушение, не отражены обстоятельства послужившие причиной допущенного правонарушения, что не позволило объективно рассмотреть дело. При назначении наказания не учтено, что ранее общество к ответственности не привлекалось, нарушения на момент вынесения постановления были устранены.

В судебное заседание законный представитель общества, потерпевшая Р.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ООО «ДАР» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем наказание подлежит замене на предупреждение.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАР» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению Р.Т.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ООО «ДАР» по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ООО «ДАР» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАР» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица.

Вина ООО «ДАР» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Р.Т., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, табелями учета рабочего времени, пояснениями о причинах задержки выплаты заработной платы, другими материалами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к ответственности - невыплата в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса России заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором работнику Р.Т., невыплата сумм, причитающихся работнику Р.Т., в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным с Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, табелями учета рабочего времени, пояснениями о причинах задержки выплаты заработной платы, другими материалами дела и не оспариваются заявителем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАР» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работнику Р.Т., в связи с чем последняя и обратилась в административный орган с целью получения невыплаченных ей денежных средств ООО «ДАР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДАР» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –