Решение по делу № 2-106/2018 ~ М-40/2018 от 30.01.2018

                                                                                            к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                         15 марта 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                   Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

с участием:

истицы                                         Арепьевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арепьевой Тамары Федоровны к индивидуальному предпрининимателю Иванову Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать договор № ДИ – 00170 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу ранее уплаченную сумму в размере 63100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком ИП ФИО2 и Заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда № ДИ-00170 по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 78614 рублей. Заказчиком была внесена предоплата в размере 63100 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату №, №.

Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязан предоставить необходимую и достоверную предварительную информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах изделий в полном объеме. Однако, Подрядчиком была предоставлена недостоверная информация Заказчику, а именно скидка в размере 30% для пенсионеров по льготному талону, которую Подрядчик обещал при моментальном заключении Договора, не была учтена. Кроме того, сроки исполнения работ по договору – 90 рабочих дней и расторжение договора с возвратом суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора считает, что является неразумными условиями по отношению к Заказчику. Никакой информации в виде плана/чертежей окон для ознакомления Подрядчиком также не были предоставлены.

Подрядчиком не была доведена информация о конструкции пластиковых окон, а именно присутствия в каждом окне лишь одной форточки, в связи с чем, при возникновении ЧС, будет невозможно выбраться из дома.

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю по телефону и по электронной почте с просьбой расторгнуть договор и вернуть предоплату в полном объеме, однако требования Заказчика были проигнорированы Исполнителем.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, она вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в сумме 2500 рублей.

В связи с заключением Договора под влиянием обмана и заблуждения, Истец испытывал нравственные страдания и переживания. ФИО1 считает, что подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в ее.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ею так же было в качестве задатка оплачено 500 рублей. В связи с изложенным просит признать договор № ДИ – 00170 недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу ранее уплаченную сумму в размере 63600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Из отчета об отслеживании отправлений следует, что судебные повестки направленные в адрес ответчика по регистрации и месту нахождения ответчика, ожидают адресата в месте вручения, либо неудачная попытка вручения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд находит необходимым рассмотреть гражданское дело по существу.

Заслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая

сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 занимается торговлей розничными скобяными изделиями, лакокрасочных материалов и стеклом.

         Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Из представленных материалов следует, что истица имея намерения приобрести окна, двери согласно договора № ДИ-00170 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен Договор в котором Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачными стеклопакетами компании WDS, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после выполнения.

    Согласно соглашение о задатке на покупку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задаток в размере 500 рублей.

    Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 сумму в размере 3600 рублей.

    Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 сумму в размере 59500 рублей.

    Истец со своей стороны исполнил условия договора купли-продажи товара и оплатила значительную часть ее стоимости.

          Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить работы указанные в договоре в срок 90 рабочих дней.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ответчик ИП ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 311,314 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства и не доставил истице приобретенные ею металлопластиковые конструкции в установленный срок.

                       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        При таких обстоятельствах договор №ДИ-00170 следует признать недействительным.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

         В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 63600 рублей.

Суд находит необходимым взыскать данную сумму с ИП ФИО2 так как им до настоящего времени не доставлен товар и не возвращены истцу оплаченные денежные средства.

В части компенсации морального вреда суд также находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 2000 руб.

                  В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 65600 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32800 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО6 заключили договор по оказанию услуг, в котором исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по консультированию, написанию искового заявления о расторжении договора №ДИ-00170.

    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 оплатила ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО6 за оказания юридических услуг сумму в размере 2500 рублей.

         На основании указанных норм, суд считает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (63600 рублей составляет 2108 рублей), а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Иск Арепьевой Тамары Федоровны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

        Признать договор №ДИ-00170 от 15 ноября 2017 года заключенный между Арепьевой Тамарой Федоровной и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Александровичем недействительным.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича в пользу Арепьевой Тамары Федоровны денежные средства оплаченные по договору ДИ-00170 от 15.11.2017 года в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 32800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Кошехабльский район» госпошлину в размере 2408 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                                       Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года

       Судья