Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2014 ~ М-1536/2014 от 25.02.2014

№2-2666/31-2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцун А.И. к Веретило С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, стекло двери переднее левое, лобовое стекло, решетка радиатора. Причинителем вреда является Веретило С.В., в отношении которого по факту повреждения автомобиля возбуждено уголовное дело. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценочной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится на лечении в Республиканской психиатрической больнице, извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит в данном случае на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, стекло двери переднее левое, лобовое стекло, решетка радиатора. Причинителем вреда является Веретило С.В., в отношении которого по факту повреждения автомобиля истца возбуждено уголовное дело. Умышленными действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов во дворе дома по адресу: <адрес>, Веретило С.В. умышленно повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Марцун А.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Веретило С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденного заключением об оценке, выполненным <данные изъяты>, размера ущерба <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. По тем же основаниям с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение поврежденного транспортного средства на охраняемой автомобильной стоянке в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Веретило С.В. в пользу Марцуна А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате охраняемой стоянки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Веретило С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 05.09.2014 г.