Приговор по делу № 1-521/2020 от 25.08.2020

Дело №1-521/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск    11 ноября 2020г.

        Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Эрдле Ю.В.,

при секретаре                             Колокольцовой Е.А.,

    с участием:

гос. обвинителя                             Назаренко П.И.,

    подсудимого    Кайгородова В.Г.,

защитника                                Соколовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Кайгородова Владимира Геннадьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 15.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административному наказанию, Кайгородов В.Г. ДАТА не позднее 20:49 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по улицам АДРЕС, у АДРЕС по АДРЕС не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

В 22:15 час. того же дня на указанном участке местности сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения Кайгородов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 22:20 час. Кайгородов В.Г., находясь в служебном автомобиле ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена: показаниями, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям Кайгородова В.Г., данными им в ходе дознания, водительского удостоверения он не имеет, обучался вождению самостоятельно. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, которое отбыл полностью (том 1 л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования и аналогичных показаний в ходе судебного следствия, ДАТА около 20:30 час., находясь совместно с Ж1. и К. возле ограды своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС, увидели двигавшийся по улице автомобиль «Москвич 412» желтого цвета под управлением подсудимого, который вилял из стороны в сторону, съезжая с дорожного полотна и наконец, остановился, съехав в кювет, после чего водитель, находившийся в салоне автомобиля один, вышел, пытался завести автомобиль, а когда не смог, сел на заднее пассажирское сиденье. По его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения, о чем К. по телефону сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции, подсудимый отрицал, что он управлял автомобилем, выдвигал разные версии (том 1 л.д. 26-30).

Аналогичные сведения об управлении автомобилем «Москвич 412» Кайгородовым В.Г., находившимся по внешнему виду в состоянии опьянения, отсутствии иных лиц в салоне автомобиля, содержатся в показаниях свидетелей К. и Ж1., данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.34-38, 52-56).

Согласно оглашенным показаниям инспекторов ИДПС ОВДПС ОМВД России по АДРЕС В. и К1., допрошенных в качестве свидетелей в ходе дознания, а В. и в судебном заседании, ДАТА в 20:30 час., получив от оперативного дежурного информацию о передвижении в АДРЕС автомобиля «Москвич», водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, проезжая по АДРЕС, граничащей с АДРЕС, увидели на обочине дороги, в нескольких метрах от АДРЕС, автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак НОМЕР. Подойдя к автомобилю, обнаружили на заднем пассажирском сидении спавшего подсудимого, больше в салоне транспортного средства никого не было. После того, как они разбудили Кайгородова В.Г., по внешнему виду находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он стал отрицать, что управлял автомобилем, утверждая, что за рулем находилась его мать. Однако, находившиеся неподалеку двое мужчин и женщина указали на него как водителя, управлявшего автомобилем «Москвич», после чего подсудимый выдвинул другую версию о том, что за рулем находился его знакомый, фамилию которого назвать отказался. Был составлен протокол об отстранении Кайгородова от управления транспортным средством, а также ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых подсудимый отказался (том 1 л.д. 41-47, 66-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К2, являющейся матерью подсудимого, следует, что сын приобрел ей в собственность автомобиль «Москвич 412» государственный регистрационный знак НОМЕР, документы на который передал ей, однако сам автомобиль не пригонял. ДАТА сын позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а автомобиль забрали на штраф-стоянку, обстоятельства своего задержания Кайгородов ей не рассказывал (том 1 л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г. и С. следует, что они принимали участие в качестве понятых при отстранении подсудимого от управления транспортным средством. Далее Кайгородову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, а также медицинское освидетельствование, на что последний отказался, утверждая, что не управлял автомобилем, при этом также отказался подписывать протокол (том 1 л.д. 73-77, 79-83).

Изложенное подтверждается:

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому в 20:49 час. ДАТА Кайгородов В.Г. отстранен от управления автомобилем «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (том 1 л.д. 8);

- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому Кайгородов В.Г. в присутствии понятых устно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись также от подписи в протоколе (том 1 л.д. 9);

- протоколом НОМЕР транспортного средства от ДАТА, составленного в присутствии тех же понятых (том 1 л.д.10);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15.06.2020, которым Кайгородов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 22), согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС исполненное в полном объеме ДАТА (том 1 л.д.19);

- протоколами выемки, согласно которым у старшего инспектора (по розыску) ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС О. изъяты две пластины государственного регистрационного знака НОМЕР, на территории ООО «Спецтехника» изъят автомобиль «Москвич 412 ИЭ» без государственного регистрационного знака; у свидетеля К2 изъяты документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, свидетельство о праве на наследство НОМЕР, НОМЕР (том 1 л.д.98-101, 102-104, 108-111, 119-123).

В ходе выемки ДАТА у сотрудника ОМВД России по АДРЕС М. изъят диск с двумя фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л.д.136-139), при просмотре которого зафиксировано, в том числе, разъяснение прав Кайгородову В.Г., составление в отношении него протоколов, участие понятых (том 1 л.д. 140-146).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Кайгородова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Факт управления Кайгородовым В.Г. автомобилем с внешними признаками опьянения и его последующий отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в полной мере нашел подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании и был подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Кайгородова В.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

    Психическая полноценность Кайгородова В.Г. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Кайгородов В.Г. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, получившего травму и состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом 1 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показаний об обстоятельствах его совершения подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не давал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Кайгородову В.Г. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Кайгородов В.Г. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Кайгородова Владимира Генадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 пластины гос. регистрационного знака НОМЕР оставить в ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, автомобиль марки «Москвич 412 ИЭ» без пластин государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, паспорт транспортного средства серии НОМЕР, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, свидетельство о праве на наследство по закону серии НОМЕР свидетельство о праве на наследство по закону серии НОМЕР, возвращенные К2 - оставить у последней; CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Кайгородову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Кайгородова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                        Ю.В. Эрдле