Решение по делу № 2-327/2015 ~ М-302/2015 от 16.02.2015

Мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-327/2015 по исковому заявлению Воробьева В. В. к Жугину Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Жугину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 11 часов 40 минут в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Жугин Е.В., управляя транспортным средством марки <автомобиль1>. государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего Воробьеву В. В. на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, были причинены механические повреждения.

О факте ДТП свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделением ГИБДД г.Асбеста: справка о ДТП от *Дата*, протокол об административном правонарушении от *Дата*, постановление по делу об административном правонарушении от *Дата*.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жугина Е.В. застрахована не была, поэтому основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №*Номер*, составленного *Дата*, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* составляет <сумма>. Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <сумма>.

В связи с предъявлением исковых требований к ответчику истец вынужден был понести судебные расходы в сумме <сумма>, из расчета: <сумма> – за составление отчета, <сумма> – за отправление телеграммы ответчику, <сумма> – сумма уплаченной государственной пошлины, <сумма> – составление искового заявления.

На основании изложенного, истец Воробьев В.В. просит суд:

Взыскать с ответчика Жугина Е.В. в свою пользу ущерб в размере <сумма>

Взыскать с ответчика Жугина Е.В. в свою пользу судебные расходы в сумме <сумма>, из них: <сумма> - за составление отчета, <сумма> – за отправление телефонограммы, <сумма> – сумма уплаченной государственной пошлины, <сумма> – за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Воробьев В.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, выдал нотариально удостоверенную доверенность для представления своих интересов – Воробьеву В.В..

Представитель истца Воробьева В.В. - Воробьев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Его позиция по настоящему делу как третьего лица, полностью соответствует позиции его доверителя – истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он управлял автомашиной «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*. Впереди, со скоростью около 40 км/ч ехала автомашина <автомобиль1>. Не доезжая метров 150, возможно, двести до <автомобиль1> он решил его обогнать, выехал на полосу встречного движения и двигаясь со скоростью около 60км/ч, осуществлял маневр обгона. По левой стороне, относительно направления его движения имелся перекресток - съезд в гаражи и на стоянку. Когда он поравнялся с автомашиной ответчика, та внезапно, не показывая сигнал поворота, не доезжая до перекрестка, начала смещаться влево, на полосу движения по которой ехал он. Он попытался остановить свою автомашину, но не успел, в результате произошло столкновение. Первоначально, как он помнит, он ударил передней правой частью своей автомашины в область передней левой стойки автомашины ответчика. Обе автомашины двигались, начав неуправляемо смещаться влево, в том числе через бордюрные камни тротуара, при этом происходили и иные соприкосновения автомашин. В конечном итоге автомашина ответчика своей передней частью ударила его автомашину в правый бок и они остановились. В дальнейшем его отец обратился к оценщику, уведомил телеграммой ответчика о дате и месте осмотра, однако ответчик позвонил ему, сообщив, что на осмотр не приедет, так как у него свои дела.

Ответчик Жугин Е.В. дважды не явился в судебные заседания. О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на *Дата* был извещен путем личного получения повестки, после чего направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, так как он находится в командировке, при этом с иском не согласен, полагает виновником ДТП третье лицо – Воробьева В.В.. Для доказывания указанных обстоятельств считает необходимым допрос свидетеля (не указанного в ходатайстве) и проведение экспертиз. Обосновал свое ходатайство необходимостью подготовки к рассмотрению дела, предоставления свидетеля и определения перечня вопросов для экспертов. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на *Дата*. О дате, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен путем направления корреспонденции через Почту России, по месту его жительства. Согласно почтового уведомления, ответчик почтовое отправление не получил и оно возвращено в суд по истечению срока хранения. Кроме того ответчиком было дано письменное согласие на получение извещений о дате, месте и времени судебного заседания путем получения смс сообщений, в связи с чем соответствующее извещение, по указанному ответчиком номеру, было направлено в его адрес. С учетом изложенного суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, мотивированное мнение по иску так же не представил суду, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо ФИО5, представители третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата* суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 11:40ч. в *Адрес* водитель Жугин Е.В., управляя транспортным средством марки <автомобиль1>. государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащее Воробьеву В. В. на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Воробьеву В.В. (л.д. 9).

Согласно сведениям из справки о ДТП, административному материалу, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жугина Е.В. была не застрахована на момент ДТП (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости ремонта транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма> (л.д.14-41).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП, в административном материале по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №7-о от 30.04.2013 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При проведении экспертизы применялись Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 №432-П. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником, при этом ответчик извещался о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д.42-45). Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг. Иск и приложенные материалы ответчик получил, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины ответчика Жугина Е.В. в произошедшем *Дата* ДТП с участием его автомашины <автомобиль1> и автомашины истца «<автомобиль2>». При это доводы ответчика, изложенные им в ходатайстве от *Дата* об отложении судебного заседания о том, что указанное ДТП произошло по вине третьего лица, отклоняются судом, поскольку ответчик их ни чем не подтвердил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, а так же указанные доводы противоречат исследованным судом доказательствам.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от *Дата*, водитель Жугин Е.В. признан виновным в том, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение, то есть нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За совершенное правонарушение Жугину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Копию постановления Жугин Е.В. получил *Дата*, был ознакомлен с положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в постановлении, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.12).

Из письменных объяснений Воробьева В.В., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он начал обгон, двигаясь со скоростью около 55 км/ч, когда он поравнялся с автомашиной <автомобиль1>, двигавшейся в попутном направлении, тот начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений Жугина Е.В., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он ехал на стоянку, убедился в безопасности маневра и начал левый поворот, в этот момент с левой стороны в его автомашину ударила автомашина <автомобиль2>.

Согласно справке о ДТП от *Дата*, сотрудниками ГИБДД выявлены нарушения п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя Жугина Е.В., нарушений ПДД РФ со стороны водителя Воробьева В.В. нет.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции ФИО6, подписанной без замечаний водителями Жугиным Е.В. и Воробьевым В.В., в присутствии двух понятых, усматривается, что автомашина *Дата*, двигалась прямолинейно по встречной полосе движения, параллельно направлению движения автомашины <автомобиль1>, не доезжая 4 метров до т-образного перекрестка, расположенного слева от направления движения, автомашина <автомобиль1> начала осуществлять поворот налево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая траекторию движения автомашины <автомобиль2>. Место столкновения автомашин находится в 2,3 метрах от левого края проезжей части и в 3,5 метрах от начала т-образного перекрестка. В момент составления схемы автомашины находились уже за пределами т-образного перекрестка, при этом автомашина <автомобиль1> своей передней левой частью упирается в срединную боковую часть автомашины <автомобиль2>.

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 следует, что место столкновения было определено со слов водителей, так же в указанном месте имелась осыпь грязи. Оба водителя были ознакомлены со схемой ДТП, дополнений и возражений от них не поступило. Описаны выявленные повреждения автомашин, при этом указано, что автомашина <автомобиль2> имела основные повреждения в передней правой части и незначительные по боковой поверхности задней правой части, а автомашина <автомобиль1> имела основные повреждения в передней левой части и незначительные по боковой поверхности задней левой части.

При установлении виновника произошедшего ДТП, судом так же проанализированы следующие положения ПДД РФ.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из исследованных судом обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материале об административном правонарушении, пояснений представителя истца, являвшегося непосредственным участником ДТП, принимая во внимание составленную им в судебном заседании схему места ДТП, в целом не противоречащую схеме, имеющейся в материалах административного дела, суд считает установленным, что ответчик Жугин Е.В., намеревавшийся совершить на т-образном перекрестке поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомашине истца, двигавшейся в попутном направлении, по полосе предназначенной для встречного движения, уже начавшей осуществлять маневр обгона (до начала совершения маневра автомашиной ответчика). Ни каких данных о том, что маневры автомашины начали осуществлять одновременно суду не представлено, напротив, из схемы места совершения правонарушения, с которой согласился и ответчик, подписав ее, усматривается, что до начала поворота машины ответчика, автомашина истца уже двигалась прямолинейно по встречной полосе. То есть ответчик обязан был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом осуществления своего маневра. Более того суд усматривает в действиях ответчика и нарушение пунктов 8.5 и 8.6 ПДД РФ, поскольку ответчик, намереваясь повернуть налево не стал занимать крайнюю левую полосу для движения в своем направлении, а на расстоянии около 4 метров от начала т-образного перекрестка (схема с отражением траекторий движения и места первоначального столкновения; рапорт инспектора ДПС с указанием на наличие осыпи грязи в месте столкновения), выехал на полосу для встречного движения, то есть намеревался осуществить поворот с полосы дороги, предназначенной для встречного движения, что является нарушением п.8.5 ПДД РФ. При этом траектория движения автомашины ответчика при повороте налево, в момент выезда с пересечения проезжих частей, влекла за собой нахождение автомашины ответчика на встречной стороне, что является нарушением п.8.6 ПДД РФ. Изложенное так же свидетельствует о виновности ответчика в произошедшем ДТП и неожиданности, в силу противоправности, его действий по совершению маневра для представителя истца, управлявшего автомашиной истца.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего *Дата* ДТП стали противоправные действия водителя Жугина Е.В., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 11:45ч. минут в *Адрес*, по вине водителя Жугина Е.В., автомашине истца Воробьева В.В. действительно были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <сумма>.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд определяет размер, причиненного истцу Воробьеву В.В. имущественного ущерба, от действий ответчика, в размере <сумма> Кроме того действиями ответчика истцу так же причинен ущерб: в размере <сумма> – затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.13) и затраты истца в размере <сумма> – расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении осмотра автомашины (л.д.44), который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Жугина Е.В. в пользу истца Воробьева В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> (стоимость ремонта) + <сумма> (стоимость услуг оценщика) + <сумма> (стоимость отправления телеграммы).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, на юридические услуги за составление искового заявления <сумма> (л.д.6,7,46-48), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В. В. удовлетворить.

1. Взыскать с Жугина Е. В. в пользу Воробьева В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

2. Взыскать с Жугина Е. В. в пользу Воробьева В. В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы на составление иска в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров