Постановление по делу № 1-42/2013 от 10.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2013 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ко А.И.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> Ибрагимова В.Ю. и помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> Овчинникова С.Е., подсудимого Новоселова А.Е., защитников – адвокатов Колтович А.А. и Кузнецова Ю.А., представивших удостоверения №..., ... и ордера №... от <дата>, ... от <дата>, соответственно, при секретарях Хатненко Т.В. и Осадчуке В.В., а также потерпевшей ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Новоселова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.Е. обвиняется в том, что он, <дата>, около 7 часов 40 минут, <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил нарушения требований знака 3.24, запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/ч и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека – гражданки ФИО2.

В судебном заседании государственный обвинитель – военный прокурор Бикинского гарнизона <данные изъяты> Ибрагимов В.Ю. заявил ходатайство, поддержанное потерпевшей ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном заключении, содержаться недостоверные сведения о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты>, тогда как из исследованной в судебном заседании проектной документации, данный участок дороги является 218-219 километр автомобильной дороги А-370 «Уссури», а кроме того, отсутствуют сведения о конкретном месте наезда на пешехода ФИО2

Отсутствие достоверных сведений о месте дорожно-транспортного происшествия в обвинительном заключении, по мнению государственного обвинителя, препятствует вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Подсудимый Новоселов А.Е и его защитник-адвокат Колтович А.А. не возражали против ходатайства государственного обвинителя.

Защитник – адвокат Колтович А.А., в судебном заседании, также, заявила ходатайство, поддержанное подсудимым Новоселовым А.Е., о возвращении уголовного дела прокурору, заявив, что органами предварительного следствия Новоселову А.Е. вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в обвинительном заключении, в нарушение ч.4 ст.47 УПК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Новоселова А.Е. перед дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие указанных сведений, по мнению защитника-адвоката Колтович А.А., нарушает права Новоселова А.А. на защиту и препятствует вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против ходатайства защитника-адвоката Колтович А.А.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника-адвоката Колтович А.А., подсудимого Новоселова А.Е., а также потерпевшей ФИО1, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения Закона.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора вследствие допущенных органами предварительного следствия нарушений, а поэтому, военный суд приходит к выводу, что данное дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений Закона.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для применения к подсудимому Новоселову А.Е. меры пресечения – подпискио невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░