Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2018 ~ М-4413/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5536/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца Жадан М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидаш М. П. к Ли Лиин о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, 04.04.2016 года между Дидаш М. П. и Ли Лиин заключен договор займа, согласно которому Ли Лиин заняла у истца денежные средства в размере 20 000 000 рублей, срок возврата – не позднее 04.09.2019 года (п. п. 1.1, 2.3 договора займа). Факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается распиской от 04.04.2015 года. За период с 01.05.2016 года по февраль 2018 года включительно ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 10 500000 рублей. Однако, начиная с марта 2018 года, график возвращения денежных средств, полученных по договору займа от 04.04.2016 года, ответчиком не соблюдается. На основании п. 2.5 договора займа от 04.04.2016 года истец в результате нарушения срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, предъявила требование о возврате всей оставшейся суммы займа. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные в соответствии с договором займа от 04.04.2016 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.04.2016 года в размере 9 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении. Заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное» возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). При этом, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором Ли Лиин наличие задолженности по указанному выше договору займа не оспаривает. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ответчик избегает встреч, хотя занимается предпринимательской деятельностью в городе Благовещенске Амурской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 года между истцом Дидаш М.П. (Займодавец) и Ли Лиин (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора займа). В соответствии с п. 2.3 договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 договора, не позднее 04.09.2019 года. Согласно п. 2.4 договора займа, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком равными долями – по 500000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа, в течение 40 месяцев, начиная с 01.05.2016 года. Обстоятельства фактической передачи истцом денежных средств в размере 20000000 рублей в пользование ответчика Ли Лиин подтверждается распиской от 04.04.2016 года и ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, за период с 01.05.2016 года по февраль 2018 года включительно ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 10 500 000 рублей, таким образом, в настоящее время сумма займа составляет в размере 9500 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, доказательств иному ответчиком Ли Лиин в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что денежные средства явившиеся предметом договора займа от 04.04.2016 года ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах, исковые требования Дидаш М.П. являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Ли Лиин надлежит взыскать долг по договору займа от 04.04.2016 года в размере 9500 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному суду чеку-ордеру от 29.05.2018 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ли Лиин в пользу Дидаш М. П. задолженность по договору займа от 04.04.2016 года в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года.