Решение по делу № 2-34/2019 (2-1117/2018;) ~ M-930/2018 от 08.10.2018

Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МокееваИИ к ООО «Сервис Комфорт», ООО «ФЛЭКСИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-делового центра,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Комфорт», ООО «ФЛЭКСИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-делового центра от 31.08.2018г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему, как собственнику помещений офисно-делового центра (далее - ОДЦ), по почте поступило письмо исх.№ от 02.08.2018г. от ООО «Сервис Комфорт». Данная компания ранее истцу была не известна. В данном письме генеральный директор ООО «Сервис Комфорт» вышел с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> На повестку указанного общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор ООО «Сервис Комфорт» в качестве управляющей компании.

2. Утверждение тарифа на управление ОДЦ и проекта договора на управление ОДЦ.

3. Решение вопроса о финансировании собственниками капитального ремонта лифтов в здании ОДЦ.

Поскольку, по мнению истца, ООО «Сервис Комфорт» не являлось лицом, имеющим право инициировать такое собрание, он не принял участия в данном собрании. А 20.09.2018г. истец обнаружил размещенное в местах общего пользования ОДЦ сообщение, адресованное к собственникам помещений ОДЦ. В связи с данной информацией уполномоченный представитель истца обратился к генеральному директору с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений ОДЦ. В процессе ознакомления с протоколом представитель истца обратился с просьбой ознакомиться с бюллетенями голосования, на что получил отказ.

В протоколе № от 31.08.2018г. истец обнаружил, что инициатором собрания было ООО «ФЛЭКСИ» в лице генерального директора НВБ, который является собственником помещения ОДЦ №. Поскольку указанное лицо не сообщало собственникам помещений ОДЦ о проведении общего собрания собственников помещений ОДЦ и его повестке за 10 дней до его проведения, истец полагает, что был лишен возможности принять участие в очной части собрания, которое проходило 13.08.2018г. в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> На данном собрании была принята следующая повестка дня:

1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Выбор ООО «Сервис Комфорт» № в качестве управляющей компании.

4. Утверждение тарифа на управление ОДЦ в размере 48 рублей 98 копеек и проекта договора на управление ОДЦ.

5. Финансирование капитального ремонта лифтов в здании ОДЦ за счет собственников здания в сумме, пропорциональной кв.м, находящимся в собственности. Общая сумма расходов 152000 рублей.

6. Формирование и распространение управляющей компанией платежных документов.

7. Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании.

8. Определение места хранения материалов общего собрания.

То есть повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, отличается от повестки дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания не указана дата начала приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Инициаторами проведения собрания не были направлены всем собственникам уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования, проект договора управления.

Истец Мокеев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Мокеева И.И. - Борисов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что бюллетени для голосования собственников помещений ОДЦ ООО «КАМПАНИЛА», ООО «Тенкон», ООО НПФ «Агама», ФСА следует признать ничтожными ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших их интересы на общем собрании собственников помещений ОДЦ. Также представителем истца Борисовым А.В. было указано на расхождение в данных об инициаторах проведения общего собрания собственников и о подсчетах голосов, указанных в протоколе внеочередного общего собрания, представленном ему для ознакомления генеральным директором ООО «Сервис Комфорт» БЕВ, с данными протокола внеочередного общего собрания, представленным в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» Мироновой А.С.

Представитель ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» Миронова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что 01.08.2018г. в адрес генерального директора ООО «Сервис Комфорт» БЕВ поступили заявления от собственников помещений ОДЦ, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «ФЛЭКСИ» и ИП ПАС с просьбой инициировать общее собрание собственников помещений указанного ОДЦ с целью выбора ООО «Сервис Комфорт» в качестве управляющей компании в здании ОДЦ, а также представлять интересы указанных собственников помещений ОДЦ. Для исполнения данных полномочий ООО «ФЛЭКСИ» и ИП ПАС выдали ООО «Сервис Комфорт» соответствующие доверенности. В рамках подготовки к указанному собранию ООО «Сервис Комфорт» направило сообщения о проведении собрания всем собственникам помещений указанного ОДЦ по электронной почте, а также курьерской доставкой и Почтой России. Таким образом, о проведении собрания все собственники помещений были извещены надлежаще и заблаговременно. Также Миронова А.С. уточнила, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания, отличается от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания, по той причине, что в первую были включены основные вопросы, затрагивающие интересы собственников помещений, тогда как остальные относятся к процедурным вопросам. Собрание проводилось в очно-заочной форме. 13.08.2018г. состоялась очная часть собрания. Заочная часть проходила с 13.08.2018г. по 31.08.2018г. В собрании приняло участие 64,06% всех голосов от общего числа голосов всех собственников помещений ОДЦ. Собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. По всем вопросам повестки дня большинство собственников проголосовали «ЗА». Также представитель ответчиков Миронова А.С. пояснила, что фотокопия протокола внеочередного общего собрания, представленная в материалы дела истцом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ не является. С заявлением о выдаче копии протокола внеочередного общего собрания ни истец, ни его представитель не обращались, и, следовательно, она им не выдавалась.

Представитель ответчика ООО «Сервис Комфорт» Аржанов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Сервис Комфорт» Богословская Е.В. в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2018г., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее подтвердила, что к ней обратился НВБ и ПАС с просьбой инициировать общее собрание собственников помещений указанного ОДЦ с целью выбора ООО «Сервис Комфорт» в качестве управляющей компании в здании ОДЦ, а также представлять интересы указанных собственников помещений ОДЦ. Для исполнения данных полномочий ООО «ФЛЭКСИ» и ИП ПАС выдали ООО «Сервис Комфорт» соответствующие доверенности. Также БЕВ указала, что рамках подготовки к указанному собранию ООО «Сервис Комфорт» направило сообщения о проведении собрания всем собственникам помещений указанного ОДЦ по электронной почте, а также курьерской доставкой СДЭК и Почтой России. При этом БЕВ уточнила, что истцу сообщение было направлено как по электронной почте, так и позже продублировано курьерской доставкой СДЭК. Кроме того, БЕВ указала, что с заявлением о выдаче копии протокола внеочередного общего собрания ни истец, ни его представитель не обращались, и, следовательно, она им не выдавалась. Представитель истца обратился с устной просьбой об ознакомлении с протоколом внеочередного общего собрания, но на момент обращения протокол еще изготовлен не был. Копия протокола внеочередного общего собрания, представленная в материалы дела истцом, является фотокопией чернового варианта. Каким образом истцом получена фотокопия чернового варианта, БЕВ не известно.

Представитель ответчика ООО «ФЛЭКСИ» НВБ в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2018г., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что копия протокола внеочередного общего собрания, представленная в материалы дела истцом, является фотокопией чернового варианта. Данный черновой вариант готовился по ходу собрания. Кроме того, НВБ подтвердил, что подлинным является протокол, представленный в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» МАС

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПРМ показал, что являлся секретарем общего собрания. Также подтвердил, что подлинным является протокол, представленный в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» МАС В черновом варианте протокола имеются ошибки в расчете площади помещений и подсчетах голосов. Бюллетени для голосования ПРМ пересчитывал лично и неоднократно. Каким образом истцом получена фотокопия чернового варианта, ПРМ не известно.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.104 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с абзацем 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные нормы закреплены в ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В абзаце 2 п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 4 ст.45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 2 ст.46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии ч.3 ст.47 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Частью 3 ст.48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч3 ст.46 ЖК РФ).

Судом установлено, что Мокеев И.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 703,3 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 10.01.2011г.

В период с 13.08.2018г. по 31.08.2018г. проведено общее собрание собственников помещений ОДЦ по указанному адресу.

Инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений выступило ООО «Сервис Комфорт», действующее в интересах ООО «ФЛЭКСИ» и ПАС Право ответчика инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентировано ст.45 ЖК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от ООО «ФЛЭКСИ» и ПАС, выданными 01.08.2018г.

В рамках подготовки к указанному собранию ООО «Сервис Комфорт» направило сообщения о проведении собрания всем собственникам помещений указанного ОДЦ по электронной почте, а также курьерской доставкой и Почтой России. Истцу указанное сообщение было направлено по электронной почте (исх.№4 от 02.08.2018г.). Факт получения данного сообщения истцом подтвержден. Позже сообщение было направлено истцу и курьерской доставкой СДЭК, что подтверждается квитанцией СДЭК от 08.08.2018г.

Согласно данному сообщению на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор ООО «Сервис Комфорт» в качестве управляющей компании, утверждение тарифа на управление ОДЦ и проекта договора на управление ОДЦ, решение вопроса о финансировании собственниками капитального ремонта лифтов в здании ОДЦ.

Рассматривая довод истца Мокеева И.И. о том, что в повестку дня, указанную в сообщении, не были включены такие вопросы, как избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, формирование и распространение управляющей компанией платежных документов, определение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании, определение места хранения материалов общего собрания суд приходит к выводу о том, что данные вопросы являются организационными, и их внесение в повестку дня не может трактоваться как изменение повестки дня общего собрания, а, следовательно, не является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Мокеев И.И. и остальные собственники помещений ОДЦ о проведении очной части собрания были извещены надлежащим и заблаговременно.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела сообщении о проведении общего собрания не указана дата начала приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. При этом, ввиду надлежащего извещения о месте и времени проведении очной части собрания собственников помещений ОДЦ, наличия в указанном уведомлении контактных данных (адреса, номера телефона, email) истец Мокеев И.И. имел возможность получить данную информацию, но никаких действия для этого не предпринял.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ОДЦ проводилось в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось 13 августа 2018г. в 09.30 по адресу: <адрес>. На очной части общего собрания присутствовали: БДА, ПИБ, ПРМ, РЮЯ, представитель ООО «ФЛЭКСИ» НВБ Сбор заполненных бюллетеней собственников по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялся в период с 13.08.2018г. по 31.08.2018г.

По итогам указанного собрания оформлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая указание представителя истца Борисова А.В. на расхождение в данных об инициаторах проведения общего собрания собственников и о подсчетах голосов, указанных в протоколе внеочередного общего собрания, представленном ему для ознакомления генеральным директором ООО «Сервис Комфорт» БЕВ, с данными протокола внеочередного общего собрания, представленным в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» МАС, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и подтверждается показаниями свидетеля ПРМ, истцом в материалы дела представлена фотокопия чернового варианта протокола внеочередного общего собрания, данный черновой вариант готовился по ходу собрания, подлинным является протокол, представленный в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» МАС

С письменным заявлением о выдаче копии протокола внеочередного общего собрания ни истец, ни его представитель не обращались, и, следовательно, она им не выдавалась. Данный факт ни истцом, ни представителем истца не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленная истцом в материалы дела фотокопия оспариваемого протокола не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства итогов проведения указанного выше собрания, и принимает в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию протокола внеочередного общего собрания, представленную в материалы дела представителем ответчиков ООО «ФЛЭКСИ» и ООО «Сервис Комфорт» МАС

Исходя из анализа представленных в материалы дела технического паспорта на здание ОДЦ, Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, бюллетеней для голосования следует, что:

- общая площадь здания ОДЦ, расположенного по адресу: <адрес> по внутреннему обмеру составляет 6990,7 кв. м,

- собственники помещений владеют 5147,3 кв. м всех нежилых помещение ОДЦ, что составляет 100% голосов,

- в общем голосовании собственников помещений ОДЦ приняли участие собственники и их представители в количестве 21 человека, владеющие 3297,5 кв.м нежилых помещений в здании ОДЦ. Кворум имеется (64,06%), собрание правомочно решать все вопросы повестки дня.

- по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственниками помещений ОДЦ, расположенного по адресу: <адрес> были приняты следующие решения (количество голосов в процентном соотношении указано от общего числа голосов собственников помещений МКД):

1. Избрать председателем общего собрания НВБ (ООО «ФЛЭКСИ»), секретарем общего собрания – ПРМ (количество голосов «ЗА» - 98,88%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,12%)

2. Избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3-х человек. Членами счетной комиссии избрать: НВБ (ООО «ФЛЭКСИ»), ПРМ, ССВ (количество голосов «ЗА» - 99,29%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0,71%)

3. Выбрать ООО «Сервис Комфорт» № в качестве управляющей компании (количество голосов «ЗА» - 100%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0%).

4. Утвердить тариф на управление ОДЦ в размере 48 рублей 98 копеек с кв. м и проекта договора на управление ОДЦ (количество голосов «ЗА» - 100%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0%).

5. Профинансировать капитальный ремонт лифтов в здании ОДЦ за счет собственников здания в сумме, пропорциональной кв.м, находящимся в собственности. Общая сумма расходов 152000 рублей (количество голосов «ЗА» - 92,57%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 7,43%).

6. Управляющей организации сформировать и распространить платежные документы на оплату средств по финансированию работ по капитальному ремонту лифтов (количество голосов «ЗА» - 98,32%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,68%).

7. Избрать способом доведения до собственников решений, принятых на общем собрании, путем информационного бюллетеня (количество голосов «ЗА» - 79,58%, «ПРОТИВ» - 18,74%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,68%).

8. Определить в качестве места хранения материалов общего собрания: ООО «Сервис Комфорт», <адрес> (количество голосов «ЗА» - 98,4%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,6%).

Рассматривая довод представителя истца о том, что бюллетени для голосования собственников помещений ОДЦ ООО «КАМПАНИЛА», ООО «Тенкон», ООО НПФ «Агама», ФСА следует признать ничтожными ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, представлявших их интересы на общем собрании собственников помещений ОДЦ, суд приходит к выводу о его не состоятельности ввиду того, что:

- полномочия представителя ООО «КАМПАНИЛА» Горецкого В.Н. подтверждаются доверенностью № от 09.12.2016г. сроком на 3 года, №, указанный в бюллетени для голосования, является номером регистрации в реестре,

- полномочия представителя ООО «Тенкон» Пушкина А.В. подтверждаются приказом о назначении на должность генерального директора № от 01.03.2010г. и решением о продлении полномочий генерального директора № от 16.02.2015г.,

- полномочия представителя ООО НПФ «АГАМА» Заруба О.В. подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО НПФ «Агама» № от 01.06.2010г.

- полномочия представителя ФСА ПАС подтверждаются доверенностью № от 14.12.2016г.

Учитывая указанные выше результаты голосования, а также тот факт, что истец Мокеев И.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 703,3 кв. м, если бы Мокеев И.И. принимал участие в голосовании, то его голос составил бы 17,58% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании на собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что голосование Мокеева И.И. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решение собрания повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ нарушения не являются основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку голосование истца не могло повлиять на их принятие и принятие данного решение собрания не повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МокееваИИ к ООО «Сервис Комфорт», ООО «ФЛЭКСИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-делового центра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года

Судья